Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-29068/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-29068/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7973/2005) ООО «Вариант» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005г. по делу № А56-29068/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску ООО "Вариант"

к  ООО "Фиалка"

о взыскании 118406 рублей 54 копеек пени

при участии: 

от истца: Е.И. Карпова по доверенности от 01.11.2005г.

от ответчика: С.В. Калинина по доверенности от 01.08.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиалка" о взыскании 118406 рублей 54 копеек пени по договорам поставки от 04.01.2003г. № 394, от 05.01.2004г. № 394, от 01.01.2003г. № 520, 05.01.2004г. № 520, от 01.01.2003г. № 603, от 05.01.2004г. № 603, от 05.01.2003г. № 688, от 04.01.2004г. № 141/688, от 04.01.2003г. № 792, от 01.01.2004г. № 792, от 01.01.2003г. № 818, от 05.01.2004г. № 818, от 01.01.2003г.    № 904, от 05.01.2004г. № 904.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2005г. возвращено исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что поскольку истцом заявлено одно материально-правовое требование, взыскание пени, к одному ответчику, основанное на 12 типовых договорах, деление данного требования на 12 исков с одним и тем же предметом, между одними и теми же сторонами является нецелесообразным.

Представитель ответчика отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В заявленном иске о взыскании с ответчика 118406 рублей 54 копеек пени за просрочку по оплате товара, поставленного по 14 самостоятельным договорам, содержащим различные условия по порядку оплаты поставленного товара, в подтверждение выполнения условий которых истцом представлено множество накладных и счетов-фактур, соединены требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом при возвращении искового заявления норм процессуального права и о нецелесообразности разъединения одного материально-правового требования, предъявляемого к одному лицу и основанного на 14 типовых договорах поставки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как безосновательные и противоречащие ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.  

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости разделения предъявленных требований о взыскании пени, поскольку данные требования предъявлены по самостоятельным договорам, а потому не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по предмету доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, и не допущено нарушений норм процессуального права.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005г. по делу № А56-29068/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова