Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-39176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-39176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Гапоновой А.И. (доверенность от 11.03.2012г., паспорт)

от ответчика: Целикова Д.В. (доверенность от 16.11.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19442/2012)  ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-39176/2012(судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО  "Профиль"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

об обязании исполнить договор и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (194044, Россия, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН  1037804035851; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН  1027809170300, далее – ответчик) 2 900 092 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №ОД-1018-08/1664-Э-07 от 29.05.2008 г. и обязании Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить договор №ОД-1018-08/1664-Э-07 от 29.05.2008 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать 3 258 469 руб. 44 коп.  неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-39176/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что причиной неисполнения обязательств по договору в срок является недостаток источника финансирования. Ввиду того, что перечисление денежных средств состоялось только 27.01.2010г., то есть с просрочкой на 28 дней, ОАО «Ленэнерго» увеличило срок выполнения технических условий со своей стороны на 28 дней, в связи с чем, период начисления неустойки должен начинаться с 27.01.2011г. Кроме того, работы по подключению были приостановлены по причине задержки согласования затрат с третьими лицами. Податель жалобы также ссылается на неправильное применении истцом формулы при производстве расчета неустойки. По его мнению, размер неустойки должен составлять сумму 7642 руб. 30 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом все финансовые обязательства перед ответчиком были исполнены. Факт нарушения обязательств со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. Расчет неустойки является правильным, поскольку сторонами согласован как порядок ее начисления – за каждый день просрочки, так и размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2008г. между ОАО «Ленэнерго» (далее - Сетевая организация, Ответчик) и ООО «ТОМ СПб» был заключен договор № ОД-1018-08/1664-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями указанного договора Сетевая организация приняла на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента внесения ООО «ТОМ СПб» денежных средств выполнить Технические условия на технологическое присоединение электроустановок (далее - Технические условия) со стороны Сетевой организации, то есть построить и оборудовать ТП (БКТП) (п. 3.1.1 Технических условий).

Согласно справке о выполнении технических условий № ЛЭ/10-01/1013 от 13 января 2010 года работы, выданной Филиалом ОАО «Ленэнерго» Кабельная сеть, предусмотренные пунктом 3.2.2. Договора были выполнены в полном объеме.

10 августа 2010 года между Сетевой организацией и ООО «ТОМ СПб» было подписано Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого была изменена мощность присоединения, сроки выполнения Сетевой организацией технических условий (до 30 декабря 2010 г.), стоимость и сроки оплаты услуг, приложение № 1 к Договору «Технические условия».

30 декабря 2010 года между сторонами было подписано Соглашение о замене стороны в договоре № ОД-1018-08/1664-Э-07 от 29.05.2008 г. об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

Согласно условиям этого соглашения к ООО «Профиль» (далее - Истец) перешли все права и обязанности ООО «ТОМ СПб» по указанному договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 общая стоимость услуг по технологическому присоединению составила 20 675 587 руб. 54 коп.

Услуги сетевой организации в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений были оплачены в полном объеме, что отражено в пункте 3 соглашения от 30.12.2010г. о замене стороны в договоре №ОД-1018-08/1664-Э-07 от 29.05.2008 г.

Срок исполнения обязательств со стороны ответчика истек 30.12.2010 г.

В ответ на претензии истца от 20.05.2011 г. исх.№41-Э, от 06.04.2012 г. №75-Р, ответчик сообщил, что технологическое присоединение спорного объекта возможно не ранее декабря 2011 года, не ранее марта 2012 года; что также не оспаривается ответчиком, при этом в доводах отзыва на исковое заявление ответчиком указано, что технологическое присоединение спорного объекта объективно невозможно ранее декабря 2012 года.

Доводы ответчика в отношении недостатка  финансирования мероприятий, необходимых для выполнения технических условий, а также невключение ответчика в адресную инвестиционную программу на 2008-2009 г.г. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отсутствие финансирование не может являться основанием для освобождения лица от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право за нарушение сроков исполнения обязательств взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной  части стоимости услуги.

Размер начисленной истцом ко взысканию неустойки составил 3 258 469 руб. 44 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о неверном применении истцом формулы при производстве расчета неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней рассчитана по формуле: сумма платежей, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на количество дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки за спорный период составила 2 900 092 руб. 94 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из его буквального толкования.

Поскольку при установлении ставки рефинансирования Банка России определяется размер процентов, взимаемых за год, а пунктом 5.1 договора неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, основания для уменьшения полученной при исчислении неустойки суммы в 360 раз отсутствуют.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней). Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьшую плату за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки перечисления денежных средств.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012г. по делу №  А56-39176/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян