Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-15040/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-15040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Кормилицина Т.В. (по доверенности от 26.03.2012)

от ответчика: представители Кораблев С.А. (по доверенности от 19.03.2012), Туленинов Д.В. (по доверенности от 25.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16407/2012)  ООО "КВОТА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012  по делу № А56-15040/2012 (судья  Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ГазРегионЛизинг"

к ООО "КВОТА"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазРегионЛизинг» (194044, Санкт-Петербург г., Сампсониевский Б. пр-кт., 60, ОГРН 5067847026539) (далее – Лизингодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Квота» (195253, Санкт-Петербург г., Революции ш., 58-а, ОГРН 1077847156859) (далее – Лизингополучатель, Ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней по договорам лизинга № 255-Л от 17.07.2007 и  № 273-Л от 14.08.2007 и возврате имущества, переданного в лизинг.

Решением арбитражного суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца  2 453 687 руб. 06 коп.  задолженности, 600 879 руб. 92 коп. пеней по договору лизинга № 255-Л от 17.07.2007; 411 104 руб. 57 коп. задолженности, 95 643 руб. 57 коп. пеней по договору лизинга  № 273-Л от 14.08.2007, а также 40 830 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Суд обязал Ответчика возвратить Истцу котел RGTK1800О с горелкой на жидком топливе на прицепе, имеющий гидравлически открываемый люк и гидравлический подъемный механизм, прицеп марки «ZA 10 ТТ 10.6», VIN WAA20000070175740, номер шасси WAA20000070175740, ПТС 77 ТР 036071, год выпуска 2007 (по договору № 255-Л) и компрессор XAS 97 Dd AB AC RS JW CS AF REH Atlas Copco  (Швеция) с бетонолом ТЕХ 19РЕ, Atlas Copco  (Швеция) (по договору №273-Л).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на названное решение, в которой просил решение суда отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении тайны совещания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии настоящего решения.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания

В силу частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Процессуальное законодательство не предусматривает обязательного удаления судей в совещательную комнату для вынесения судебного акта по делу. Тайна совещания судей при принятии судебного акта будет соблюдена, если он принимался в кабинете судьи или в зале судебного заседания в отсутствие иных участников процесса. Однако данный порядок судом соблюден не был.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2012, аудиопротокола судебного заседания, а также пояснений представителя Истца, суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу в присутствии представителя Истца. Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта и безусловным основанием для отмены определения в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лизингодателя исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Лизингополучаля против удовлетворения иска возражал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что предмет лизинга находится у иного лица, в связи с чем возврат предмета лизинга не представляется возможным. По существу имущественных требований Лизингодатель полагает, что заключенные сторонами договоры лизинга являются действующими, в связи с чем исковые требования не обоснованы по праву.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами были заключены  договоры лизинга  № 255-Л от 17.07.2007  и № 273-Л от 14.08.2007, по условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность имущество: котел RGTK1800О с горелкой на жидком топливе на прицепе и  компрессор XAS 97 Dd AB AC RS JW CS AF REH Atlas Copco  (Швеция) с бетонолом ТЕХ 19РЕ, Atlas Copco  и предоставил их во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в Приложении № 2 к договорам лизинга.

Ответственность Лизингополучателя за просрочку установленных договорами лизинга сроков оплаты предусмотрена сторонами в виде обязанности Лизингополучателя в течение 5-ти банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договоров лизинга).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнено Лизингополучателем надлежащим образом, Лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 25.03.2009 по 25.09.2010 в размере                        2 453 687 руб. 06 коп. по договору лизинга № 255-Л от 17.07.2007,  за период с 20.01.2009 по 20.11.2010 в размере 477 129 руб. 75 коп. по договору лизинга             № 273-Л от 14.08.2007, а также о возврате предмета лизинга.    

Апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными по праву и размеру в связи со следующим.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставлении его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, содержанием встречного обязательства лизингополучателя является внесение платы за временное пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, лизинговые платежи по договору лизинга   № 255-Л должны были быть осуществлены в период с октября 2007 по сентябрь 2010, по договору лизинга № 273-Л – в период с декабря 2007 по ноябрь 2010.

Согласно п. 14.4. договоров лизинга датой окончания действия договоров лизинга является дата подписания акта передачи имущества в собственность Лизингополучателя. 

В соответствии с п. 12.2.4 договоров лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке в случае, если задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит шестьдесят календарных дней (просрочка в оплате двух и более периодов подряд).

При этом п. 4.1.5. договоров лизинга предусмотрено, что по первому требованию Лизингодателя, выставленному в связи с существенными нарушениями, указанными в разделе двенадцать договоров лизинга, Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Ответчика перед Истцом по договорам лизинга по лизинговым платежам в размере                                       2 453 687 руб. 06 коп. за период с 25.03.2009 по 25.09.2010 по договору лизинга             № 255-Л, а также  411 104 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.04.2009 по 20.11.2010 по договору лизинга № 273-Л.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 06.03.2012 (л.д. 57, т. 1), в которой потребовал от Ответчика погасить имеющуюся задолженность и в связи с окончанием срока финансовой аренды по обоим договорам лизинга – возвратить переданное в лизинг имущество.

Вопреки доводам Ответчика, указанная претензия свидетельствует об отказе Истца от договоров лизинга, что соответствует положениям п. 12.2.4 обоих договоров лизинга.

В этой связи ссылка подателя жалобы на письмо Истца от 14.08.2008, которым продлен срок действия договора лизинга № 273-Л, отклоняется апелляционным судом, поскольку вне зависимости от срока действия договора лизинга право лизингополучателя на отказ от договора предусмотрено условиями договора лизинга.

Расчет задолженности Обществом не оспорен и признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом приведенных правовых норм требования Истца о возврате предметов лизинга также представляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения спора предмет лизинга по договору № 273-Л находится у ООО «СК «Инициатива» по договору  аренды  от 04.08.2011 № 3-11, заключенному с Ответчиком.

Определением апелляционного суда от 22.11.2012 Ответчику было отказано в привлечении ООО «СК «Инициатива» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судом установлено, что свои правопритязания на предмет лизинга указанное лицо реализует в рамках в рамках арбитражного дела  № А56-20003/2012 по иску ООО "КВОТА" к ООО «СК «Инициатива» о взыскании задолженности по арендной плате и возврате предмета аренды.

При этом настоящие исковые требования о возврате предмета лизинга заявлены в рамках договоров лизинга, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым возможность истребования  имущества зависит от его нахождения в фактическом владении ответчика.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению апелляционным судом.

Поскольку при подаче иска Истцом не была оплачена государственная пошлина по неимущественным требованиям, с Ответчика в  федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 976 руб. 39 коп., с учетом переплаты государственной пошлины по имущественным требованиям, а также в пользу Истца с Ответчика следует взыскать 40 830 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Квота» (195253, Санкт-Петербург г., Революции ш., 58-а, ОГРН 1077847156859) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазРегионЛизинг» (194044, Санкт-Петербург г., Сампсониевский Б. пр-кт., 60, ОГРН 5067847026539)  2 453 687 руб. 06 коп.  задолженности, 600 879 руб. 92 коп. пеней по договору лизинга № 255-Л от 17.07.2007; 411 104 руб. 57 коп. задолженности, 95 643 руб. 57 коп. пеней по договору лизинга  № 273-Л от 14.08.2007, а также 40 830 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Квота» (195253, Санкт-Петербург г., Революции ш., 58-а, ОГРН 1077847156859) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГазРегионЛизинг» (194044, Санкт-Петербург г., Сампсониевский Б. пр-кт., 60, ОГРН 5067847026539) имущество: котел RGTK1800О с горелкой на жидком топливе на прицепе, имеющий гидравлически открываемый люк и гидравлический подъемный механизм, прицеп марки «ZA 10 ТТ 10.6», VIN WAA20000070175740, номер шасси WAA20000070175740, ПТС 77 ТР 036071, год выпуска 2007 (по договору №255-Л).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Квота» (195253, Санкт-Петербург г., Революции ш., 58-а, ОГРН 1077847156859) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГазРегионЛизинг» (194044, Санкт-Петербург г., Сампсониевский Б. пр-кт., 60, ОГРН 5067847026539) имущество:  компрессор                 XAS 97 Dd AB AC RS JW CS AF REH Atlas Copco  (Швеция) с бетонолом ТЕХ 19РЕ, Atlas Copco  (Швеция) (по договору №273-Л).  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квота» (195253, Санкт-Петербург г., Революции ш., 58-а, ОГРН 1077847156859) в федеральный бюджет 7 976 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова