Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-30544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-30544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21994/2012) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-30544/2012 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к          ЗАО ""Компакт-Сервис"

о          взыскании 228 250 руб. 33 коп. в возмещение ущерба

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шунков А. В. (доверенность от 10.01.2012 №1)

                        Бородулин С. И. (доверенность от 03.02.2011 №09)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22; далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компакт-Сервис» (ОГРН 1027807998514, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4; далее – ЗАО «Компакт-Сервис», ответчик)   о взыскании 228 250 руб. 33 коп. в возмещение ущерба и 7 565 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности был прерван вследствие обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском к ЗАО «Компакт». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 с ЗАО «Компакт» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 228 250 руб. 33 коп. в возмещение ущерба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.12.2011 по данному делу решение суда от 06.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Таким образом, срок исковой давности не пропущен на момент обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Сузуки» (государственный регистрационный знак Р 627 УН 98) под управлением водителя Дудина В. В. и автомобиля марки «Тагра» (государственный регистрационный знак В 801 ОА 78) под управлением водителя Бондаренко И. А., принадлежащего  ЗАО «Компакт-Сервис» на праве аренды.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Сузуки» (государственный регистрационный знак Р 627 УН 98) под управлением водителя Дудина В. В., застрахованному истцом по договору  добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №002АТ-08/96368), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2009.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Бондаренко И. А., управляющего автомобилем марки «Тагра» (государственный регистрационный знак В 801 ОА 78), являющегося работником ЗАО «Компакт-Сервис», нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Бондаренко И. А. при эксплуатации автомобиля марки «Тагра» (государственный регистрационный знак В 801 ОА 78) застрахована в ОАО «Кит Финанс Страхование»  (полис ВВВ № 0146582892).

Во исполнение договора добровольного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании счета от 03.08.2009 №КСП-РКТ/С-03505 выплатило ООО «Реалконтракт» 372 518 руб. 55 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2010 №316471, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372 586 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348 250 руб. 33 коп.

В рамках дела № А56-43233/2011 установлено, ОАО «Кит Финанс Страхование» в рамках полиса ОСАГО 05.05.2010 перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 120 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (348 250 руб. 33 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 228 250 руб. 33 коп., ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска,  установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - с 15.05.2009.

На момент предъявления настоящего иска (19.05.2012) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем, суд, применив исковую давность, правомерно отказал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статью 203 ГК РФ и указывает, что срок исковой давности был прерван вследствие обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском к ЗАО «Компакт» в рамках дела №А56-43233/2011.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Предъявление иска по делу №А56-43233/2011 к ЗАО «Компакт» не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, так как данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-30544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова