Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А42-1256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А42-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Поповой Н.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Бородин С.Б. (по доверенности от 27.01.2012)

от ответчика: глава муниципального образования городского поселение Печенка Мурманской области Затон Э.В. (удостоверение № 1)

от 3-го лица: 1, 2 представитель Постникова Е.С. (по доверенности от 25.06.2012 № 172, по доверенности от 14.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21769/2012)  ООО "Рыболовная компания "Бриз" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.09.2012 по делу                   № А42-1256/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Рыболовная компания "Бриз",

к 1. Администрации Печенгского района Мурманской области, 2. Администрации муниципального образования городского поселения Печенга Мурманской области 3. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 3-и лица:    1. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений",                     2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,                     3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области,                     4. Комитет по управлению имуществом Администрации Печенгского района Мурманской области о признании права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Бриз» (163051, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 118, к.1, ОГРН 1032900001530) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования Печенгский район (184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, ул. Пионерская, 2, ОГРН 1025100688348) (далее – Администрация района), Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (184410, Мурманская обл., Печенгский район, пгт Печенга, Печенгское шоссе, 3, ОГРН 1065109002793) (далее – Администрация поселения), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284) (далее – Минобороны РФ) о признании права собственности на причал № 11 в районе Трифонова ручья н.п. Лиинахамари, Печенгского района Мурманской области в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 22, ОГРН 1045100220285) (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН 1105190003049) (далее – ТУ ФАУГИ), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (184420, Мурманская обл, Печенгский р-н, пгт Никель, Гвардейский пр-кт, 13, ОГРН 1025100686819) (далее - Комитет), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН 1027810323342) (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 12.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего спора им был доказан факт добросовестного и непрерывного владения причалом как своим собственным. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что  на момент  передачи причала в пользование право собственности Российской Федерации на причал зарегистрировано не было. Податель жалобы полагает, что постановка причала на учет в качестве бесхозяйного имущества нарушает права Истца как арендатора земельного участка, на котором расположен данный причал, а также лица, которое открыто и непрерывно пользовалось данным имуществом как своим собственным.

Администрация поселения в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, так как при проведении инвентаризации недвижимого имущества городского поселения в 2010 году Администрацией был выявлен указанный в иске причал. Поскольку собственник причала не установлен, в Управление Росреестра было направлено заявление о постановке причала на учет как бесхозяйного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель Администрации поселения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что подателем жалобы не доказано непрерывного, добросовестного давностного владения причалом как своим собственным. Кроме того, представитель Администрации поселения  ссылался на то, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 18.09.2012 по делу № 2-753/2012 за Муниципальным образованием городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области зарегистрировано право собственности на причал № 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2012).

Представитель Минобороны РФ и Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование своих доводов ссылался на то, что причал находится в федеральной собственности и не подлежит отчуждению в частную собственность, поскольку относится к объектам инфраструктуры  морского порта, необходимым для функционирования Глобальной морской системы безопасности, а также расположен на землях обороны.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация района, ТУ ФАУГИ, Управление Росреестра, Комитет и Учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации  района от 14.09.1992 № 306 у Краснознаменного Северного флота изъят земельный участок площадью 26 га в районе Трифонова ручья.

Постановлением от 30.09.1992 № 317 Администрация района предоставила земельный участок на побережье южной части Печенгской губы площадью 11,2 га и прилегающий к причалу участок приливно-отливной полосы и акватории 200 Х 200 м в бессрочное пользование Печенгскому филиалу РК «Север» (правопредшественник Истца).

В соответствии с актом от 30.09.1992, составленным на основании распоряжения Администрации района от 24.09.1992 № 397 об осмотре и оценке причала, Комитетом был издан приказ от 30.09.1992 № 11, которым причал оприходован как муниципальная собственность.

28.10.1992 Комитет передал в собственность РК «Север» (парвопредшественника Истца) деревянное причальное сооружение в районе устья Трифонова ручья Печенгской губы для использования по назначению. Поручением от 19.11.1992 № 192 колхоз перечислил Комитету 1 305 600 руб. в счет оплаты причала.

Впоследствии постановления Администрации района от 14.09.1992 № 306 и от 30.09.1992 № 317 отменены постановлением Администрации Мурманской области от 08.06.1993 № 210, как принятые с нарушением земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что в силу приобретательной давности у Истца возникло право собственности на причал, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения в течение предусмотренного названной нормой срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров о возникновении права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая то, что причал изначально был передан правопредшественнику Истца по возмездной сделке, основания для вывода о возникновении у Истца права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пришел к обоснованному выводу о том, что с момента принятия причала от Комитета Колхоз должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на причал, поскольку имущество вооруженных сил, объекты отраслей морского флота отнесены исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе причалы, не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность и находятся исключительно в федеральной собственности.

Поскольку Российской Федерацией в лице соответствующих органов не принималось решение о передаче причала в муниципальную собственность Печенгского района, в связи с чем постановления Администрации района от 14.09.1992 № 306 и от 30.09.1992 № 317 отменены постановлением Администрации Мурманской области от 08.06.1993 № 210, как принятые с нарушением земельного законодательства, основания для удовлетворения иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный также исходит также  из того, что к моменту рассмотрения спора  апелляционным судом на причал зарегистрировано право собственности Муниципального образования городское поселение Печенга Печегского района Мурманской области (свидетельство о регистрации права от 08.11.2012). Основанием для регистрации права явилось решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18.09.2012 по делу № 2-753/2012, принятое по заявлению Администрации Муниципальным образованием городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.М. Попова

И.А. Серикова