Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-20169/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-20169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Поповой Н.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Космочевский А.А. (по доверенности от 17.06.2011), директор Иванов В.А. (приказ от 03.12.2009)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22802/2012)  ООО "Полимер-Сервис"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-20169/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ТРИТЭ"

к ООО "Полимер-Сервис" о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ТРИТЭ" (190020, Санкт-Петербург г., Лифляндская ул., 6, лит., А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847059848) (далее – ООО «ТРИТЭ», Истец) обратилось в Арбитражный уд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис» (119049, Москва г., Шаболовка ул., 12, ОГРН 1097746681240) (далее - ООО «Полимер-Сервис», Ответчик) 160 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное определение изменить. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы не являются разумными и обоснованными, в связи с чем податель жалобы просит уменьшить сумму судебных расходов.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя полагал разумными и доказанными по размеру.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

ООО  "ТРИТЭ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Полимер-Сервис» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика  1 218 831 руб. 97 коп. убытков и 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Полимер-Сервис" в пользу ООО "ТРИТЭ" взыскано 380 976 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТРИТЭ» обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 160 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор о правом обслуживании от 27.01.2011 № 02/2011, заключенный между ООО «ТРИТЭ» и ООО «Юридическая фирма «РЕМЕДИ» (л.д. 40-42, т. 3), акты о выполненных работах от 31.07.2012, 29.08.2011 (л.д. 29, 32, т. 3), платежные поручения  №№  285, 273, 281, 302, 13 (л.д. 30, 33-35, 37, т.3).

Участие представителя ООО «ТРИТЭ» в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.08.2011 (л.д. 1, т. 2), от 25.08.2011 (л.д. 43, т. 2), от 01.12.2011 (л.д. 77, т. 2), от 19.01.2012, от 26.01.2012 (л.д. 187, т. 2), от 25.04.2012 (л.д. 16, т. 3). В материалах дела имеются подписанные представителем ООО «ТРИТЭ» возражения на отзыв (л.д. 2, т. 2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 30, т. 2).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования в рамках спора по делу № А56-20169/2011 были удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  При этом  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ТРИТЭ» заключались во взыскании с Ответчика  1 218 831 руб. 97 коп. убытков, а также 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, решением арбитражного суда от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования ООО «ТРИТЭ» удовлетворены частично: с ООО "Полимер-Сервис" в пользу ООО "ТРИТЭ" взыскано 380 976 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В этой связи по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ТРИТЭ» подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 50 006 руб. 65 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 50 006 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца следует взыскать               50 006 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис» (119049, Москва г., Шаболовка ул., 12, ОГРН 1097746681240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТРИТЭ" (190020, Санкт-Петербург г., Лифляндская ул., 6, лит., А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847059848) 50 006 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис» (119049, Москва г., Шаболовка ул., 12, ОГРН 1097746681240) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.М. Попова

 И.А. Серикова