Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-23811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-23811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Валдайцева В.Р., доверенность от 27.12.2011

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19688/2012) индивидуального предпринимателя Шелаболиной Галины Викторовны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-23811/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю  Шелаболиной Галине Викторовне

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Шелаболину Галину Викторовну (далее – ответчик, Предприниматель) освободить  незаконно занимаемый земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4132А:1119, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч.21 (юго-восточнее дома 39, корпус 1).

Решением от 26.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные Комитетом материалы проверки фактического использования земельного участка не позволяют установить, какой именно земельный участок был предметом проверки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2007 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №17/ЗК-04360, в соответствии с условиями которого Комитет (арендодатель) предоставил, а Предприниматель (арендатор) принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 25 кв.м. Зона 8 с кадастровым номером 78:34:4132А:1119, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч.21 (юго-восточнее дома 39, корпус 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под торговый павильон без реализации спиртосодержащей продукции и пива.

Согласно пункту 3.1 договора договор действует по 07.06.2008 и вступает в силу с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора ответчик не освободил земельный участок, используя его в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требование Комитета удовлетворено судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора Предприниматель в отсутствие возражений Комитета продолжал использовать земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлением от 18.09.2008 № 3568-17 известил ответчика об отказе от договора и необходимости в срок до 20.10.2008 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Поскольку истец реализовал предусмотренное названной нормой права на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 18.09.2008 № 3568-17, договор прекратил свое действие по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Установив факт неисполнения Предпринимателем обязанности по возврату Комитету арендованного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды лежит на арендаторе.

Кроме того, актом проверки от 03.07.2012 подтверждается, что до настоящего времени ответчик занимает предоставленный на основании договора аренды земельный участок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-23811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева