Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-10625/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-10625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) предст. Шевяков Ю.А. – доверенность № 72-07-12/3607 от 27.11.2012;  2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22254/2012) ЗАО «Финлейсон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-10625/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Финлейсон»

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления и решения

установил:

закрытое акционерное общество «Финлейсон» (ОГРН 1037816064220) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) от 01.09.2010 №1945 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.02.2011 № 43-00-10/821Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А56-10625/2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

21.11.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по делу № А56-10625/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 по делу №А56-10625/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление от 01.09.2010 № 1945, а также признал недействительным решение от 07.02.2011 № 43-00-10/821Р. Суд также взыскал с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-10625/2011 оставлено без изменения. дополнительным постановлением от 31.05.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 30.01.2012 в части распределения расходов по государственной пошлине и возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

19.07.2012 ЗАО «Финлейсон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов в размере 41000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу ЗАО «Финлейсон» 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Финлейсон», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение суда от 16.10.2012 изменить и взыскать с Управления в пользу общества расходы в размере 41000 руб. По мнению подателя жалобы, общество в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 41000 руб. Заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению общества, является разумной с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителей общества и общей продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества только в части 10000 руб.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ЗАО «Финлейсон» и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «Финлейсон» и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 57/11/АС от 20.02.2011 с ООО «Горизонт», дополнительное соглашение к договору от 17.06.2010, акт №57/11 от 02.07.2012, платежные поручения № 00604 от 04.04.2012 и № 1184 от 13.07.2012, счет на оплату № 48 от 02.04.2012.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 57/11/АС от 20.02.2011ЗАО «Финлейсон» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Горизонт» (исполнитель)  обязуется  оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  от 01.09.2010 № 1945 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.02.2011 № 43-00-10/821Р (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору   № 57/11/АС от 20.02.2011.

02.07.2012 сторонами подписан акт № 57/11, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору № 57/11/АС от 20.02.2011. При этом, как следует из акта от 02.07.2012 № 57/11 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и подготовка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу, а также ознакомление с материалами и участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в суде в качестве представителей общества в судебных заседаниях 25.04.2011, 07.07.2011, 26.12.2011, 30.01.2012, 11.04.2012 и 30.05.2012 участвовали Царев А.А. и Гонца Ю.В., процессуальные документы (заявление об оспаривании решения и постановления, апелляционная жалоба)составлялись Рыжовой Г.М. Согласно письму ООО «Горизонт» от 02.08.2012 № 1-13/173 (том 4 л.д.16) указанные лица привлекались ООО «Горизонт» для оказания обществу соответствующих юридических услуг в рамках дела №А56-10625/2011.

Платежными поручениями № 00604 от 04.04.2012 и № 1184 от 13.07.2012 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО «Горизонт» денежных средств в размере 41000 руб. за оказание услуг по договору № 57/11/АС от 20.02.2011 (том 3 л.д.181-182).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору № 57/11/АС от 20.02.2011 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления об отсутствии у общества права требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела №А56-10625/2011 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что первоначально решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении требований общества было отказано. В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные в целом с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела №А56-10625/2011 требования общества удовлетворены в полном объеме (оспариваемые решения административного органа отменены).

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 10000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители общества участвовали в шести судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (25.04.2011, 07.07.2011, 26.12.2011, 30.01.2012, 11.04.2012 и 30.05.2012), однако общая продолжительность судебных заседаний составила 17 минут (судебные заседания длились от 2 до 5 минут).

Суд также учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела основной объем документов был представлен административными органами – материалы дела об административном правонарушении № 40-10/2610 и дела № 43-00-10/821Р (том 1 л.д.47-121, том 2 л.д.1-90). В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, и приложением судебной практики (том 3 л.д.