Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-24417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-24417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Полякова Н.В. (по доверенности от 23.07.2012)

от ответчика: представитель Аксенов Д.В. (по доверенности от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18668/2012)  ООО "1 Парк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-24417/2012 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое по иску ИП Шинкаренко О.П.

к ООО "1 Парк"

о взыскании задолженности, признании договора расторгнутым,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Олег Петрович (ОГРН 305784711000481) (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "1 Парк" (195043, Санкт-Петербург г., Ржевская ул., 38, ОГРН 1079847137094) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.09.2009 № 04/09 за период с 01.11.2011 по 01.02.2012 в размере 132 000 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 06.12.2011 по 27.02.2012 в размере 34 320 руб., а также о признании названного договора аренды досрочно расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Истца.

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 132 000 руб. и пени  в размере 34 320 руб. В удовлетворении требований о признании договора расторгнутым отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора податель жалобы полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку арендованное по договору аренды от 04.09.2009 № 04/09 помещение было возвращено Предпринимателю в октябре 2011.

В судебном заседании арбитражного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  в качестве дополнительного доказательства акта приема-передачи помещения от 31.10.2011, сославшись на отсутствие уведомления о времени и месте судебного разбирательства и невозможности вследствие этого представить документ в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 266 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления названного документа в суд первой инстанции, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка довода апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания будет дана в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.09.2009 между сторонами был заключен договор аренды № 04/09 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения № 138-Н площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 13, лит. А (далее – помещение), сроком на 11 месяцев, продленный на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Пунктом 3.2. договора аренды стороны установили следующий порядок расчетов: Общество выплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в размере, установленном  пунктом 3.1. договора.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество не исполняет обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, а также о признании договора аренды досрочно расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 01.11.2011 по 01.02.2012 задолженность Общества за пользование помещением составила 132 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании 132 000 руб. задолженности по арендной плате.

На сумму задолженности Предпринимателем была начислена договорная неустойка в размере 34 320 руб. за период с 06.12.2011 по 27.02.2012, рассчитанная  в соответствии с п. 6.1. договора аренды.

Расчеты задолженности по арендной плате и пеням Ответчиком документально не оспорены, судом проверены и признаны правильными и обоснованными.

Довод Общества о возврате помещения в октябре 2011 года не подтвержден допустимыми доказательствами в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем отклонятся апелляционным судом.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, п. 5.2. договора аренды, установив, что письмом от 23.01.2012 исх. № 1/1 Предприниматель отказался от договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора аренды расторгнутым отсутствуют вследствие отсутствия у Предпринимателя нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии  с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Общество зарегистрировано по адресу: 195043, Санкт-Петербург г., Ржевская ул., 38. (л.д. 20).

Копия определения о назначении предварительного судебного и основного разбирательства на 26.07.2012 была направлена подателю жалобы по вышеуказанному адресу.

Согласно почтовому уведомлению № 19085450190592 (л.д. 36, т. 1) судебная корреспонденция была вручена Обществу 17.05.2012.

Кроме того, согласно официальному сайту почты копия искового заявления Предпринимателя по почтовой квитанции № 06959 (л.д. 6) была отправлена Обществу ценным письмом с описью вложения и была возвращена отправителю 07.06.2012 в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом того, что материалами дела опровергается довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд констатирует отсутствие нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова