Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-12998/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-12998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Желтова Н.А., доверенность от 21.08.2012 №80-С-12; Коробко И.Л., доверенность от 28.09.2012 №86-С-12

от Григорьева К.В.: Полуянов В.А., доверенность от 10.12.2012

от иных лиц: представитель Филипповой Т.В. – Ернулев Е.А., доверенность от 04.12.2012; представитель ООО «База резерва» - Решетников И.С., доверенность от 12.03.2012; представитель Питерякова А.И., доверенность от 09.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19084/2012)  конкурсного управляющего Григорьева Константина Валентиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-12998/2010 (председательствующий Каменев А.Л., судьи  Литвинас А.А., Чернышева А.А.), принятое

по жалобам кредитора  ЗАО «Банк Интеза»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева Константина Валентиновича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфотрио+»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Эфотрио+» (ОГРН 1027804604233; место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 37, пом. 3Н; далее – ООО «Эфотрио+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

Определением суда от 15.02.2012 в связи с выходом из состава членов НП СРО «Авангард» Григорьев К.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфотрио+» и этим же определением Григорьев К.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Эфотрио+» на основании выбора кредиторами НП «Ведущих Арбитражных Управляющих» Достояние» и представления кандидатуры Григорьева Константина Валентиновича.

Определением суда от 28.10.2010 требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», кредитор) в сумме 17 833 737 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эфортрио+».

Определением суда от 22.06.2011 требования кредитора определены как требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 11 495 363 руб. 55 коп. по договорам о залоге № СПФ/0319Л-1132/З-1 от 30.06.2008, № СПФ/0319Л-1132/З-2 от 30.06.2008, в сумме 6338698,45 руб. по договорам о залоге № СПФ/0319Л-337/З-1 от 02.03.2007, № СПФ/0319Л-337/З-2 от 02.03.2007.

Определением суда от 07.12.2011 установлена начальная цена продажи предмета залога № СПФ/0319Л-1132/З-1 от 30.06.2008, № СПФ/0319Л-1132/З-2 от 30.06.2008 в рамках Предложения Банка – залогодержателя о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога (оборудования из 17 наименований отдельными лотами).

Кредитор – ЗАО «Банк Интеза» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Григорьева К.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфотрио+».

Также кредитором представлена в суд жалоба, в которой описаны обстоятельства непредставления конкурсным управляющим для осмотра залогодержателем предмета залога, а также об отсутствии действий по продаже залога согласно утвержденному залогодержателем Предложению. Данной жалобой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества должника, уклонение конкурсного управляющего от предоставления для осмотра предмета залога залогодержателю и отстранить Григорьева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфотрио+».

Определением от 06.08.2012 суд объединил жалобы кредитора для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.08.2012 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Григорьев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфотрио+».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Григорьев К.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 23.08.2012 отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Григорьева К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 23.08.2012 отменить и отказать в удовлетворении жалоб ЗАО «Банк Интеза» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эфотрио+» Григорьева К.В. в полном объеме.

Представители ЗАО «Банк Интеза» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Представители конкурсного кредитора должника – ООО «База резерва» и конкурсного управляющего ООО «Эфотрио+» Филипповой Т.В. решение вопроса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим Григорьевым К.В. предпринимались меры для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного довод ЗАО «Банк Интеза» о том, что конкурсный управляющий не принял мер для обеспечения сохранности имущества должника нельзя признать обоснованным.

Иные доводы ЗАО «Банк Интеза» об уклонении конкурсного управляющего от предоставления для осмотра предмета залога залогодержателю и об отсутствии действий по продаже предмета залога согласно утвержденному залогодержателем Предложению опровергаются материалами дела, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим Григорьевым К.В., нарушения прав и законных интересов кредитора, причинения убытков заявителем не доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения Григорьева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфотрио+».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.08.2012 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Григорьева К.В. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-12998/2010 отменить.

В удовлетворении жалоб ЗАО «Банк Интеза» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эфотрио+» отказать.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова