Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-20335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-20335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Савчук В.Д. (доверенность от 19.03.2012г., паспорт)

от ответчика: Коновалова А.А. (доверенность от 01.08.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19125/2012) ООО "Космос СПб"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012  по делу № А56-20335/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску  ООО СК "Энки"

к ООО "Космос СПб" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Энки" (107076, Москва, ул. Потешная, д. 2; 107392, Россия, Москва, ул. Халтуринская, 4-1-74, ОГРН:  5087746113230) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. , д. 4-6, ОГРН:  1037800025141) 10 527 870  руб.  задолженности по договору оказания услуг №02-03-2010 от 01.03.2010г., 1 885 484 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 10 527 870  руб.  задолженности по договору №02-03-2010 от 01.03.2010, 2 191 540 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.04.2010 по 30.07.2012г.

Увеличение размера исковых требований принято  судом.

Ответчик против заявленных истцом исковых требований возражал,  заявил встречный иск о признании ничтожным договора № 02-03-2010 от 01.03.2010г., заключенного между ООО "Космос СПб" и ООО СК "Энки", а также о признании ничтожными актов №1/03.1 от 31.03.2010, №1/03.2 от 31.03.2010,  №1/04.1 от 31.04.2010, №1/04.2 от 30.04.2010, №1/05.1 от 31.05.2010, 1/05.2 от 31.05.2010.

Встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным определением от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012  по делу № А56-20335/2012 с ООО "Космос СПб" в пользу ООО СК "Энки" взыскано 10 527 870 руб. долга, 2 191 540 руб. 18 коп. процентов, 85 066 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Космос СПб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по предмету. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 02-03-2010 от 01.03.2010г. его предметом является предоставление рабочих строительных специальностей, то есть передача физических лиц. Физическое лицо не является объектом гражданских прав и предметом договора быть не может.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами заключен договор, предметом которого является возмездное оказание услуг в сфере подбора квалифицированного персонала. В качестве подтверждения выполнения истцом принятых по договору обязательств представлены подписанные акты оказанных услуг. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату в размере 9 889 170 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор №02-03-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика предоставить рабочих строительных специальностей для выполнения работ в Санкт-Петербурге на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за месяц рассчитывается на основании единичной расценки на оказываемые услуги, количества отработанных человеко-часов, единичная расценка составляет 210 руб. за 1 человеко-час.

Оплата по договору в соответствии с п. 3.2 осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет истца не позднее 5-ти дней после подписания акта обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным обеими сторонами, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 20 417 040 руб.

Как указал суд первой инстанции, подлинники актов №1/03.1 от 31.03.2010, №1/03.2 от 31.03.2010,  №1/04.1 от 31.04.2010, №1/04.2 от 30.04.2010, №1/05.1 от 31.05.2010, 1/05.2 от 31.05.2010 обозревались им в судебном заседании.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств произвел оплату не в полном объеме, что повлекло возникновение задолженности в размере 10 527 870  руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг №1/03.1 от 31.03.2010, №1/03.2 от 31.03.2010,  №1/04.1 от 31.04.2010, №1/04.2 от 30.04.2010, №1/05.1 от 31.05.2010, 1/05.2 от 31.05.2010.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты оказанных услуг №1/03.1 от 31.03.2010, №1/03.2 от 31.03.2010,  №1/04.1 от 31.04.2010, №1/04.2 от 30.04.2010, №1/05.1 от 31.05.2010, 1/05.2 от 31.05.2010.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.04.2010 по 30.07.2012г.

В силу ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов составил 2 191 540 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор и акты являются ничтожными, поскольку предметом договора являлось предоставление людей, т.е физических лиц, которые не могут быть объектом гражданских прав, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вместе с тем, из буквального толкования содержащихся в оспариваемом договоре слов и выражений следует, что предметом договора является возмездное оказание услуг в сфере подбора квалифицированных работников (персонала) по требуемым специальностям (п.2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Таким образом, спорный договор и акты, составленные в рамках исполнения указанного договора, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012г. по делу №  А56-20335/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян