Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А42-7311/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А42-7311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24482/2012)  ИП Савловой Ю.С. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2012 по делу № А42-7311/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску  ИП Савловой Ю.С.

к 1) КБ «Юниаструм Банк» (ООО), 2) ИФНС по г. Мурманску 3-е лицо: 1) Мазурин Владимир Юрьевич, 2) ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» о взыскании 3 878 942 руб. 45 коп.

установил:

 Индивидуальный предприниматель  Савлова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к  Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (127473, Москва, пл.Суворовская, д.1, ОГРН 1027739930998; далее – КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Банк), Инспекции федеральной налоговой службы по г.Мурманску (183038, Мурманск, ул.Комсомольская, д.4; далее – ИФНС по г.Мурманску, налоговая инспекция) о взыскании 3 878 942 руб. 45 коп.

Определением суда от 28.09.2012 исковое заявление принято к производству (дело №А42-5864/2012), назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска на 08.11.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазурин В.Ю., ОАО «ЮТРЕЙД.РУ».

Ответчик КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заявил ходатайство о выделении исковых требований истца о взыскании с Банка убытков по договорам доверительного управления ОФБУ и процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство и передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Банка.

Определением суда от 15.11.2012 (резолютивная часть определения суда вынесена 08.11.2012) по делу №А42-5864/2012 заявленное Банком ходатайство удовлетворено, требования ИП Савловой Ю.С. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) выделены в отдельное производство, с присвоением делу №А42-7311/2012, и выделенное дело №А42-7311/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП  Савлова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. По мнению подателя жалобы, разрешить требования истца о возврате налогооблагаемых доходов и излишне удержанного и уплаченного в бюджет НДФЛ возможно только совместно в рамках одного судебного разбирательства.

 Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Апелляционная жалоба рассмотрена 17.12.2012 в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для выделения части исковых требований в отдельное производство и передачи  их на рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, Мазурин В.Ю., будучи учредителем Общего Фонда Банковского Управления «Фонд российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), действуя через подразделение банка в городе Снежинске, передал права требования по договору доверительного управления (присоединения) ИП Савловой Ю.С., которая обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, в котором соединила требования к КБ «Юниаструм банк» (ООО) о взыскании с банка неосновательно сбереженных денежных средств, убытков по указанному выше договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования к ИНФС России по г. Мурманску, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании части излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждено истцом, что первоначальным учредителем фонда Мазуриным В.Ю. действия по договору присоединения к ОФБУ «Фонд российский индексов» (подача заявки на присоединения, возврат денежных средств) осуществлялись по месту нахождения филиала (подразделения) Банка в городе Снежинске.

Проверив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о нецелесообразности подобного рассмотрения, поскольку заявленные требования  к налоговой инспекции и к Банку не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, кроме того предъявлены к разным ответчикам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соединенные истцом в одном исковом заявлении требования не являются идентичными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются разные лица.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по правилам определения общей подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал выделенное требование по подсудности в Арбитражный суд города Москвы: по месту нахождения ООО КБ «Юниаструм Банк».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Мурманской области.

Как разъяснено п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савловой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен