Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-6180/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-6180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Сизоненко М.Г., после перерыва Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Горный В.Н. (по доверенности от 15.02.2012), Евдокимова Д.П. (по доверенности от 10.12.2012)

от ответчика: представитель Королев Д.В. (по доверенности от 25.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21042/2012)  ОАО "Ленгазспецстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу № А56-6180/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ЗАО НПО "Промгеотехнология" к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество НПО «Промгеотехнология» (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 57, офис, ОГРН 1037843069340) (далее - ЗАО НПО «Промгеотехнология», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (196158,  г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, ОГРН  1027804200247) (далее - ОАО «Ленгазспецстрой», Ответчик)  о взыскании                         1 967 581 руб. 80 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

ОАО «Ленгазспецстрой» обратилось в арбитражный суд к ЗАО НПО «Промгеотехнология» со встречным иском, принятым арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 1 479  191 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и 373 483 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 первоначальный иск удовлетворен, с учетом применения статьи 333 ГК РФ с ОАО «Ленгазспецстрой» взыскано в пользу ЗАО НПО «Промгеотехнология» 350 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска  отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО НПО «Промгеотехнология» взыскано в пользу ОАО «Ленгазспецстрой»                                         1 479 191 руб. 22 коп. неустойки, в части требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.12.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12 постановление апелляционного суда от 03.10.2011 и постановление кассационного суда от 20.12.2011 отменены, дело направленно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Распоряжением от 29.10.2012 дело передано в производство судьи Я.В. Баркановой.

Как следует из апелляционной жалобы, Ответчик не согласен с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению Ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ОАО «Ленгазспецстрой»  не возникло права требовать неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку Ответчик своевременно не передал по акту Истцу подъездную дорогу и площадку под монтаж буровой установки в порядке, предусмотренном п. 4.1.3 договора субподряда. Указанное обстоятельство, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для применения      ст. 328 ГК РФ и подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.

Представитель Ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 21-27, т. 2), подтверждающих своевременную передачу Истцу подъездной дороги и площадки под монтаж буровой установки. В обоснование невозможности представления указанных доказательств в арбитражном суде первой инстанции Ответчик сослался на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления указанных доказательств, в удовлетворении которого арбитражным судом было неправомерно отказано.

Апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку изложенные представителем Ответчика доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем представителем Ответчика не обоснована невозможность представления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.04.2009  между ОАО «Ленгазспецстрой» (генподрядчик) и ЗАО НПО «Промгеотехнология» (субподрядчик) заключен договор  субподряда от № 09-093  на выполнение работ по строительству разведочной  (поисковой) скважины № 70 на объекте «Водозаборные скважины Калининградского ПХГ в составе стройки Калининградское  ПХГ (1-я очередь строительства)» (далее – договор субподряда).

В соответствии с п. 4.1.3 договора субподряда Ответчик за 15 дней до начала работ Истцом обязан передать последнему по акту подъездную дорогу и площадку под монтаж буровой установки в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство скважин, оформленные в установленном порядке.

При этом Ответчик своими силами и средствами обязан произвести строительство подъездных дорог и площадки под монтаж буровой установки, а при задержке строительства и передачи Истцу подъездной дороги и площадки сроки строительства скважины продлеваются на период задержки (п. 4.1.9 договора субподряда).

Ответственность ЗАО НПО «Промгеотехнология»  за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных графиком производства работ, установлена п. 6.2. договора субподряда, согласно которому Истец уплачивает Ответчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что Истцом допущена просрочка по выполнению работ, Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Дополнительным соглашением к договору субподряда от 12.11.2009 срок исполнения работ по договору субподряда установлен до 31.12.2009. Фактически работы сданы 16.02.2010, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы доказательства, свидетельствующие об уклонении Ответчика от приемки выполненных работ.

Так письмом Истца № 342 от 22.10.2009 Ответчику были направлены для подписания акты приемки выполненных работ. Вместе с тем, как следует из письма                     № ОНС/8317 от 26.10.2009, Ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем данные акты были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют считать, что работы по договору субаренды были выполнены в установленные сроки, вместе с тем, Ответчик уклонялся от их приемки, что по смыслу  ст. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ не лишает односторонние акты доказательственной силы.

Кроме того, применительно к договорным условиям, согласованным сторонами в п. 4.1.3., 4.1.9 договора субподряда, в случае задержки строительства подъездных дорог и площадки под монтаж буровой установки, повлекшей просрочку в передаче Истцу подъездной дороги и площадки, сроки строительства скважины продлеваются на период задержки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не представил суду допустимых доказательств того, что Ответчиком были исполнены обязательства, возложенные на него п. 4.1.3 договора субподряда.

Указанное обстоятельство также не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении Истцом сроков выполнения работ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» (196158,  г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, ОГРН  1027804200247) в пользу Закрытого акционерного общества НПО «Промгеотехнология» (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 57, офис, ОГРН 1037843069340) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова