Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А42-4730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А42-4730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22365/2012) Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.10.2012 по делу № А42-4730/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Асирис-Консалт"

к 1. Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области

2. МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной"

о взыскании 64 330 рублей 30 копеек процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» (183038, г. Мурманск, ул. Маклакова, 24, 19, ОГРН 1125190001287) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр-кт, 52, ОГРН 1075105000783, ответчик-1) о взыскании 64 330 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать денежные средства с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (184321, Мурманская обл., Кольский р-н, Пушной нп, Центральная ул., 8, ОГРН 1065105014875, ответчик - 2).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Присуждено к взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Управления делами администрации сельского поселения Пушной за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» 64 330 рублей 30 копеек процентов, с МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу ООО «Асирис-Консалт» - 2 573 рубля 21 копейка судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация с.п. Пушной Кольского района просит отменить решение суда в части возложения обязанности по оплате долга на Управление делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области. По мнению подателя жалобы, субсидиарным ответчиком является Администрация сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 апреля 2006 (дело № А42-823/2006) с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее - дирекция) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай 2001» взыскано 1 897 335 рублей долга за работу, выполненную на основании договора от 30.05.2003 № КОЛА/ДЕЗ/2003, а также 20 986 рублей 68 копеек судебных расходов.

Учредителями дирекции - городскими поселениями Верхнетуломский и Кильдинстрой, сельскими поселениями Пушной, Тулома, Ура-Губа 7 июня 2007 принято решение № 3 о ее реорганизации в форме разделения на пять муниципальных учреждений.

25 июля 2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Дирекции в связи с реорганизацией и регистрации её правопреемников: 5 муниципальных учреждений, в том числе Службы единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной (ОГРН 1075105000783).

Определением от 21 апреля 2008 по заявлению судебного пристава исполнителя произведена замена дирекции в части взыскания 378 154 рублей долга процессуальным правопреемником - муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной».

Определением от 18.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Алтай 2001» заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» (184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, 23, 2, ОГРН 1044700554216).

В связи с уступкой права требования определением от 1 июня 2012 ООО «Алтай» заменено процессуальным правопреемником - ООО «Асирис-Консалт».

В ходе исполнения судебного акта взыскателю перечислено 110 111 рублей 07 копеек.

Наличие у муниципального учреждения денежного обязательства перед истцом подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, судом первой инстанции установлено.

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку оплаты с 26.07.2009 до 26.07.2012 (1081 день) начислено 64 330 рублей 30 копеек процентов по ставке 8 % годовых. Проценты начислены на остаток долга (268 042 рублей 93 копеек). Количество дней просрочки определено в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «Асирис-Консалт», суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В отсутствие доказательств исполнения судебного акта основным должником, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска. При этом, судом первой инстанцией установлено, что субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения «СЕЗ МО с.п. Пушной» несет муниципальное образование с.п. Пушной в лице управления делами администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидиарным ответчиком является Администрация сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области не нашли своего подтверждения.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области на 2012 год (Приложение № 6 к решению Совета депутатов МО с.п. Пушной Кольского района Мурманской области от 02.08.2012 № 23/6) расходы по капитальному ремонту государственного и жилого фонда субъектов Российской Федерации и муниципального жилого фонда возложены на Управление делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области.

А на Администрацию возложены выплаты по решению судов и поддержка коммунального хозяйства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.10.2012 по делу       № А42-4730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина