Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-16006/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-16006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Кожевникова А.М. представитель по доверенности от 01.07.2012, паспорт;

от ответчика: Мосова Ю.В. представитель по доверенности от 12.07.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20777/2012)  конкурсного управляющего ООО "Ромакс" Сальникова А.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-16006/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ромакс" Сальникова А.Н.

к ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК"

3-е лицо: Козлов Константин Эдуардович

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич, который, исполняя возложенные на него обязательства, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Козловым К.Э. за счет средств ООО «Ромакс» в пользу ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» денежных средств в размере 33 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ромакс» перед ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в указанном размере и взыскания с ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу ООО «Ромакс» денежных средств в размере 33 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Козлов Константин Эдуардович.

Определением суда от 17.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку об операциях по погашению кредитных обязательств перед банком, конкурсный управляющий узнал в ходе судебного разбирательства 09.12.2011 в рамках дела №А26-5394/2011 по спору между ООО «Ромакс» и ЗАО «Дорстройматериалы» о взыскании дебиторской задолженности. До указанного времени конкурсный управляющий предпринимал действия по получению документов у руководителя должника, получению сведений о счетах и движению по ним денежных средств у банков. Так, руководителем должника на основании определения арбитражного суда об истребовании документов передана 13.10.2011 только часть документов, а в ответе ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» от 16.03.2011 отсутствовали сведения об оспариваемых  платежах.   Сведений о ссудных счетах должника конкурсным управляющим не получалось.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в то же время не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются сделкой, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Судом не были приняты во внимание выписки со счета Козлова К.Э. и заявления, написанные им собственноручно, в которых в качестве основания спорных платежей указан договор поручительства.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель Козлова К.Э., привлеченного к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО «Ромакс» (заемщик) и ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (займодавец) был заключен кредитный договор № 17/011-08, согласно условиям которого заемщик, при соблюдении обеспечительных процедур регистрации залога недвижимого имущества, вправе был получить денежные средства в сумме до 50 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом и возвратом кредита не позднее 15.04.2010.

При заключении дополнительного соглашения от 20.03.2009 к кредитному договору, в том числе по условиям продления срока действия договора, между займодавцем, заемщиком и поручителем (Козловым К.Э.) заключен договор поручительства № 17/011-08/003 от 20.03.2009, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

15.01.2009 ООО «Ромакс» (цедент) уступило требования к ЗАО «ДОРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в сумме 72 766 557,91 руб., возникших на основании других договоров: цессии от 21.10.2008 № 06/2008; от 01.10.2008 № 07/2008; от 31.12.2008 № 08/2008; от 31.12.2008 № 09/2008;  договора займа от 17.10.2007 № 7, Козлову К.Э. (цессионарий) и дополнительным соглашением № 1 к договору цессии стороны согласовали стоимость уступаемых прав в размере 33 350 000 руб.

Письмом от 16.01.2009 в целях ускорения расчетов по кредитному договору ООО «Ромакс» просило Козлова К.Э. перечислить денежные средства из стоимости уступленного права требования в счет погашения задолженности Общества перед Банком.

Платежными поручениями от 06.07.2010 Козлов К.Э. перечислил в пользу Банка 33 350 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору за ООО «Ромакс».

Ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.05.2010, то есть ранее совершения сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствие со статьей 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2011 ООО «Ромакс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.

 Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий был обязан в ходе осуществления анализа финансового состояния должника получить все сведения о деятельности должника, в том числе о его сделках, включая полученные кредиты, сведения о которых могли содержаться в выписке по расчетным  счетам на дату выдачи, учитывая, что полученная конкурсным управляющим из банка выписка 16.03.2011 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ромакс» за период с 01.01.2008 по 16.03.2011 не содержит сведений о полученных денежных средствах от банка по кредитному договору от 10.04.2008, учитывая, что при этом доказательств проверки всех операций по счетам должника, и из которых конкурсный управляющий мог узнать о спорных платежах, не представлено, пришел к мотивированному выводу о том, что течение годичного срока исковой давности по оспариванию платежей от 06.07.2010, полученных ответчиком  следует исчислять с 16.03.2011. Заявление же о признании недействительными сделок было подано 25.04.2012, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, с учетом ходатайства ответчика, в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Довод в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются сделкой, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу противоречия материалам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-16006/2010/с13  от 17.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова