Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-34774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-34774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Демченко (доверенность от 07.06.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22751/2012)  ИП Демченко Г.П. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-34774/2012 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску  ИП Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Ривьера"

о взыскании задолженности, штрафа, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (ОГРНИП 304781111700100) (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.52, лит.А, ОГРН 1037816023596) (далее -  ответчик, общество) 923762 руб. задолженности, 674,41 руб. штрафа и 36950,61 руб. процентов, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 573,01 руб. судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения в части расчета процентов по накладной №12-2-2 от 21.02.2012, так как период расчета процентов для указанной накладной должен исчисляться с 22.02.2012, а не в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи. Таким образом, размер процентов для данной накладной увеличится на 4986,90 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Ривьера», уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Ривьера».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2010 №01/10 товара (ювелирные изделия) (т.1 л.д.12-13).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар партиями, а покупатель обязуется принять каждую партию товара в сроки в соответствии с пунктом 3.1.2 и оплатить в полном объеме определенную денежную сумму за каждую партию товара в сроки, установленные пунктом 5.1.

В соответствии с пунктом 3.1.2 продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара за свой счет партиями, по договоренности сторон, по адресу покупателя.

Согласно пункту 5.1 деньги за партию товара перечисляются на расчетный счет продавца:

- с отсрочкой платежа 90 дней;

- другой договоренности сторон.

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял продукцию в количестве 139 шт. общей стоимостью 923762 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.12.2011 №11-12-2 (на сумму 674 417 руб.) и от 21.02.2012 №12-2-2  (на сумму 249 345 руб.)  (т.1 л.д.14-20, 21-22).

Товар был принят  ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО «Ривьера» М.И. Иванковой, заверенной печатью организации. Каких - либо претензий по количеству, качеству или ассортименту полученного товара в предусмотренном законом порядке ответчик не заявил.

Поскольку ответчиком товар, поставленный по указанным товарным накладным, оплачен не был, предприниматель направил ООО «Ривьера» претензию от 17.04.2012 (т.1 л.д.29), оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства погашения данного долга ответчик суду не представил, в связи с чем суд посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 923 762 руб., при этом  по товарным накладным от 23.12.2011 №11-12-2 - на сумму 674 417 руб. и от 21.02.2012 №12-2-2 - на сумму 249 345 руб.

Пунктом 6.1 договора от 01.03.2010 № 01/10 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости поставленного товара.

В соответствии с указанным пунктом договора  по накладной от 23.12.2011 № 11-12-2 суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  674 руб. 41 коп. штрафа за просрочку оплаты товара, поставленного по указанной накладной.

Одновременно суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 9.1 договора он действует по 31.12.2011, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. Таким образом,  с 01.01.2012 договор прекратился в связи с истечением его срока действия на основании пункта 9.1 договора и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

С учетом изложенного и в  соответствии со статьями 434, 435, 438, 506 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 01.01.2012 между сторонами сложились правоотношения по поставке товара по разовым сделкам (по накладной от 21.02.2012 № 12-2-2).

Поскольку товарная накладная от 21.02.2012 № 12-2-2 на сумму 249 345 руб. свидетельствует о поставке товара после прекращения действия договора, штрафные санкции, установленные пунктом 6.1 такого договора, не могут применяться к ответчику за несвоевременную оплату товара по такой накладной.

На основании статьи 395 ГК РФ истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по двум спорным товарным накладным за периоды с 24.03.2012 по 08.10.2012 и с 22.05.2012 по 08.10.2012 соответственно.

Общий размер процентов составил 36 950 руб. 61 коп.

Таким образом, исковые требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом неоднократных уточнений заявленных требований.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности (по товарной накладной от 23.12.2011 № 11-12-2  - в срок, установленный пунктом 5.1 договора, по товарной накладной от 21.02.2012 № 12-2-2 – согласно части 1 статьи 486 ГК РФ) ООО «Ривьера» не представлено, то вывод суда первой инстанции об обосновании требования в части взыскания с ответчика общей суммы задолженности по поставке товаров в размере 923762 руб. апелляционная инстанция находит обоснованным.

С учетом поставки товара по накладной от   21.02.2012 № 12-2-2 по истечении срока действия договора, суд первой инстанции правомерно оценил передачу товара по вышеуказанной товарной накладной как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае штраф в соответствии с пунктом 6.1 применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями (с учетом их уточнения) истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по двум спорным товарным накладным за периоды с 24.03.2012 по 08.10.2012 и с 22.05.2012 по 08.10.2012.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,  составил 36 950 руб. 61 коп.

Ответчик возражений против подлежащих взысканию сумм задолженности за поставленный и неоплаченный товар, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также против удовлетворения требования истца о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 573,01 руб. судебных издержек на почтовые расходы  суду апелляционной инстанции не представил.

Единственный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости изменения решения суда в части изменения периода начисления процентов по поставке товара по товарной накладной от 21.02.2012 № 12-2-2  суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как не соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, поскольку в указанном случае оплата за товар производится в срок, установленный статьей 486 ГК РФ, период начисления процентов должен исчисляться не позднее, чем с 22.02.2012, в то время как судом принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при поставке товаров по товарной накладной от 21.02.2012 № 12-2-2 за период, исчисленный согласно пункту 5.1 договора.

Как следует из материалов дела,  истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно изменял размер исковых требований.

Согласно последнему ходатайству об изменении суммы иска, поступившему в суд первой инстанции 04.10.2012, предприниматель просил взыскать с общества проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды с 24.03.2012 по 08.10.2012 (по накладной от 23.12.2011 № 11-12-2) и с 22.05.2012 по 08.10.2012 (по накладной от 21.02.2012 № 12-2-2) в общей сумме 36950,61 руб.

В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть третья статьи 257 АПК РФ).

Согласно части седьмой статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из апелляционной жалобы, предпринимателем в жалобе указано на необходимость взыскания процентов за период, не совпадающий с указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения иска), то есть фактически заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 октября 2012 года по делу №  А56-34774/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая