Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-43502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-43502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 01.12.2011;

от заинтересованного  лица:  Васильевой В.М. по доверенности от 29.12.2011 №01-04-2631/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22029/2012) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.10.2012  по делу № А56-43502/2012 (судья   Семенова И.С.) , принятое

по заявлению  Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «ЦЕНТР»

к   Государственной  административно-технической  инспекции   Санкт-Петербурга 

 о  признании  незаконным   и  отмене  постановления

установил:

   Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «ЦЕНТР» (199406, Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, (далее  - предприятие, СПб ГУДП «ЦЕНТР») обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Государственной  административно-технической  инспекции   Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект , дом 36, литер А, далее- ГАТИ)  от 13.07.2012 №2020  по  делу  об  административном  правонарушении  №56096 от 21.05.2012  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  за  совершение  административного  правонарушения  по   пункту 1  статьи 14  Закона  Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 №273-70 «Об  административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решением  суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований СПб ГУДП «ЦЕНТР» отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением предприятия к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  предприятие  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении  заявленных  обществом  требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы  по  тем  основаниям,  что  при определении степени вины предприятия Инспекцией не было учтено, что при осуществлении деятельности по содержанию дорог предприятие должно руководствоваться требованиями Технического регламента, а также ГОСТ Р50597-93, в соответствии с которыми для дорог категории «А» (к которым относится Витебский проспект) срок ликвидации  дефектов дорожного покрытия составляет 5 суток с момента выявления. Указанный срок не позволяет своевременно оформить ордер на производство ремонта дородного покрытия и предприятие,  предпринимая все меры для надлежащего содержания дорожного покрытия, вынуждено нарушать требования действующего законодательства.

Представитель  административного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,18.05.2012  специалистами Государственной административно- технической инспекции  Санкт-Петербурга   при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства   был выявлен факт производства СПб ГУДП «ЦЕНТР»  работ по ремонту  проезжей части Витебского проспекта  без ордера ГАТИ.

По  результатам  проверки 18.05.2012 административным  органом  составлен акт, в котором зафиксировано осуществление  предприятием без ордера  срезки фрезерованием асфальтового  дорожного покрытия на толщину асфальтового слоя на площади свыше 300 м.2  по Витебскому проспекту (л.д.47).

21.05.2012 административным органом,  с  участием  представителя предприятия и двух понятых, составлены протокол осмотра территории (с фотоматериалами) в котором конкретизированы площадь производства ремонтных работ (2380 м.2) и территориальная привязка (Витебский проспект -от улицы Бассейной до  Заставской улицы)  и протокол об административном правонарушении №56096 (л.д.115-126).

  На  основании   материалов проверки и протокола об административном правонарушении  должностным лицом ГАТИ  вынесено  постановление  от  13.07.2012 №2020  по  делу  об  административном  правонарушении  №56095 от 21.05.2012   о  привлечении  СПб ГУДП «ЦЕНТР» к  административной  ответственности  по пункту 1 статьи 14  Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70  «Об  административных  правонарушениях   в  Санкт-Петербурге»  в  виде  штрафа  в  размере 50 000 рублей.

Предприятие  с  указанным  постановлением  не  согласилось,  считает  его  незаконным  по  тем  основаниям,  что   общество привлечено к административной ответственности без учета невиновности во вменяемом ему правонарушении.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  предприятию  в  удовлетворении  заявленных  требований,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с пунктом 1  статьи 14  Закона   Санкт-Петербурга  от  31.05.2010  № 273-70  «Об  административных  правонарушениях    в  Санкт-Петербурге»(далее- закон №273-70) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

     Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4).

 Согласно подпункту 3.2.1 Правил N 4 производитель работ до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

 В соответствии с подпунктом 4.2 Правил  №4 без  получения ордера запрещено вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений.

   Согласно подпунктом 4.2  указанных Правил  без  получения ордера запрещено производить все виды дорожных работ, за исключением строительства, реконструкции автомобильных дорог, капитального ремонта автомобильных дорог, а также работ указанных в разделе 5 Правил.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении  предприятием без ордера  срезки фрезерованием асфальтового  дорожного покрытия на толщину асфальтового слоя на площади свыше 2380 м.2  по Витебскому проспекту подтверждается  актом проверки  от 18.05.2012 (л.д.127), протоколом осмотра территории (с фотоматериалами) от 21.05.2012 ( л.д.116-124) , протоколом об административном правонарушении от 21.05.2012 (л.д.115), объяснением представителя предприятия, присутствующим при  осмотре территории (л.д.125) и по существу предприятием не отрицается.

Согласно  части 1 статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  данным  Кодексом  или  законами  субъектов  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях установлена  административная  ответственность.

В  силу  части 1  статьи 1.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо  подлежит  административной  ответственности  только  за  те  административные  правонарушения,  в  отношении  которых установлена  его  вина.

Следовательно,  обязательным  элементом  состава  административного  правонарушения  является  вина  лица  в  совершении  вменяемого  ему  административного  правонарушения.

Пункт 16  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004г.  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»,  разъясняет,  что  выяснение   виновности  лица  в  совершении  административного  правонарушения  осуществляется  на  основании  данных,  зафиксированных  в  протоколе  об  административном  правонарушении,  объяснений  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  в  том  числе  об  отсутствии  возможности  для  соблюдения  соответствующих  правил  и  норм,  о  принятии  всех  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению,  а  также  на  основании  иных  доказательств,  предусмотренных  частью 2  статьи 26.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

  В обоснование  невиновности  и необходимости безотлагательного проведения дорожных работ предприятие не представило доказательства превышения  установленных ГОСТ Р50597-93 допустимых размеров повреждений на участке протяженностью 2380 м.2

Между тем,  из материалов дела видно и представителем заявителя подтверждается, что работы- по аварийно-восстановительному ремонту дорожного покрытия производились на основании выданного заказчиком предварительного  задания.

 Согласно  условиям договора о предоставлении субсидий №3-СД/12 от 30.12.2011, задание на содержание дорог выдается заказчиком не позднее 30 числа месяца, предшествующего отчетному. Следовательно, о необходимости проведения вышеуказанных работ предприятию было известно заблаговременно, однако никакие действия по  оформлению ордера  заявителем предприняты не были, не были они предприняты и в процессе административного производства  до вынесения оспариваемого постановления.

Обстоятельства,  свидетельствующие о  наличии каких-либо препятствий  и невозможности  своевременно обратиться с  заявлением в ГАТИ и оформлением ордера на производство  дорожных  работ предприятием не указаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что  правонарушение выразилось в совершении предприятием заведомо противоправного деяния. Иного предприятием не доказано.

С учетом вышеизложенного,  административный  орган  доказал  событие  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена пунктом 1  статьи 14  Закона  №274-ФЗ  и  вину  предприятия  в  его  совершении.   

Судом  не  установлено  каких-либо  существенных  процессуальных  нарушений  в  ходе  привлечения  предприятия  к  административной  ответственности,  которые  могли  бы  являться  основанием  для  признания  оспариваемого  постановления  незаконным. Штраф назначен с учетом отягчающих вину обстоятельств, повторного привлечения  предприятия к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10 октября 2012 года по  делу  № А56-43502/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу              Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «ЦЕНТР»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга