Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А21-5692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А21-5692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк  Е.В.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены (уведомление  №61814);

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление  №61815);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21873/2012)  индивидуального  предпринимателя  Свириденко  Ларисы  Владимировны  на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  17.09.2012г.  по делу № А21-5692/2012 (судья  Широченко  Д.В.), принятое

по иску  ООО  «АГРОБАЛТИК» 

к  индивидуальному  предпринимателю  Свириденко  Ларисе  Владимировне

 о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   

установил:

   ООО  «АГРОБАЛТИК» (236011, г.Калининград, ул.Аллея Смелых, д.31, ОГРН 104390283577,  далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Свириденко  Ларисе  Владимировне ( зарегистрирована в  городе Мамоново  Калининградской области ОГРИП 308392517700216, далее- ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  17 350,46 рублей  по  договору  купли-продажи  и   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  3 884,14 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С индивидуального  предпринимателя  Свириденко  Ларисы  Владимировны  в  пользу  ООО  «АГРОБАЛТИК»  взысканы  задолженность  в  сумме  17 350,46 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  3 884,14 рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  4 000 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  2 000 рублей.  В  удовлетворении  заявления  предпринимателя  Свириденко  Л.В.  о  возмещении  судебных  расходов  отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда, индивидуальный  предприниматель  Свириденко  Л.В.   направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  возражения  истец  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.   

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «АГРОБАЛТИК» 

и  индивидуальным  предпринимателем  Свириденко  Ларисой  Владимировной    был  заключен  договор  купли-продажи  от  02.04.2009г.,  согласно  которому  общество  обязалось  передать  в  собственность  предпринимателя,  а  предприниматель  принять  и  оплатить  в  установленные  сроки  товар  в  количестве,  ассортименте  и  по  ценам,  указанным  в  накладных,  являющихся  неотъемлемой  частью  договора.

Пунктом  5  договора  предусмотрен  срок  оплаты  полученного  товара – 14  календарных  дней  со  дня  получения  товара.

Истец  исполнил  свои  обязанности  и  поставил  ответчику  товар  на  сумму  17 350,46 рублей,  что  подтверждается  накладными  № 14017008  от  22.07.2009,  № 5511, 5512  от  29.07.2009,  № 6396  от  05.08.2009.

Ответчик  свои  обязательства  по  оплате  полученного  товара  не  исполнил.  Задолженность  составила  17 350,46 рублей. 

В  связи  с  неисполнением  ответчиком  обязательств  по  указанному  договору  купли-продажи,  истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  3 884 рублей  в  силу  статьи 395  ГК  РФ  и  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  486, 488  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  выполнил  свои  обязательства  по   договору  купли-продажи  от  02.04.2009г.,  передав   ответчику  по  накладным  товар  на  сумму  17 350,46 рублей.  Представленные  истцом  накладные  подписаны  предпринимателем  Свириденко  Л.В.    Доказательства  оплаты  полученного  товара  в  суд  не  представлены.

Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  отзыве  на  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка.  При  этом  следует  отметить,  что  суд  первой  инстанции  правильно  указал,  что  ни  предприниматель,  ни  его  представитель,  действующий  по  доверенности,  с  соответствующим  заявлением  о  фальсификации  доказательств  по  делу  в  силу  статьи 161  АПК  РФ  не  обращались.

Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  со  статьей 395  ГК  РФ   за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

По  состоянию  на  21.06.2012г.  истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  3 884,14 рублей.  Расчет  проверен,  ставка  рефинансирования,  установленная  ЦБ России,  применена  правильно.

Поскольку  ответчик  не  представил  доказательства,  подтверждающие  оплату  полученного  товара,  то  судом  обоснованно  удовлетворены  заявленные  истцом  требования.

Согласно  ст.ст.101, 106  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).      Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  ст.110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

Из  материалов  дела  следует,  что  истцом  доказаны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  4 000 рублей. 

Суд  первой  инстанции,  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  исследовании  материалов  дела,  в  силу  ст.71  АПК  РФ  оценив  сложность  дела,  посчитал  указанные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  по  данному  делу  разумными  и  соразмерными.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  названных  обстоятельств. 

Процессуальных  нарушений  в  ходе  рассмотрения  данного  спора  судом  не  допущено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  индивидуального  предпринимателя  Свириденко  Л.В.  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  17 сентября 2012 года  по  делу  № А21-5692/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  индивидуального  предпринимателя  Свириденко  Ларисы  Владимировны   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга