Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-32406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-32406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Рыбалкиной   М.С.

при участии: 

от истца:  Дворецкова  Л.Н.   доверенность  от 27.12.2011г.

от ответчика:  Новиков  С.В.  доверенность  от 12.06.2012г., и.о.  генерального   директора Казымов Т.Г.о.,  приказ №  4  от  12.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23314/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.10.2012г. по делу № А56-32406/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "Нева-Обухово-Интернэшнл"

о  взыскании  штрафа  и  обязании

установил:

Комитет  по  управлению  городским   имуществом   Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд,  ОГРН: 1027809244561  (далее -  Комитет)  обратился   в  Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к Закрытому   акционерному   обществу «Нева-Обухово-Интернэшнл»,  место  нахождения: 193149, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, 17,  ОГРН: 1037825022047     (далее - ЗАО «Нева-Обухово-Интернэшнл», Общество)  о взыскании 225 349 руб. 73 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 18.07.2001г. № 13/ЗД-02444 с дополнительным соглашением от 17.02.2012г. № 13/ЗД-02444/4, обязании ответчика произвести за свой счет снос сооружения, используемого под кафе «Шуша» на земельным участке с кадастровым № 78:6352:1 площадью 5411 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 17 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением   суда  от 01.10.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Комитет  просит  решение  от 01.10.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   иска.

Комитет  не  согласен  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что возведенный  на  участке  объект  является  временным (некапитальным)   объектом.  По  мнению  Комитета,  в  материалах  дела  имеются  документы,  подтверждающие,  что  спорная  постройка  является  капитальной. В частности в  преамбуле  дополнительного   соглашения от 17.02.2012г.,  в  редакции которого   действует  договор  аренды  земельного   участка от 18.07.2001г. № 13/ЗД-02444, указана  Ведомость  инвентаризации  земельного   участка  по  функциональному использованию  территории  № 19757Б-11/1  по  состоянию  на 15.12.2011г.,  выполненной  ГУП «ГУИОН»,  в  которой  спорная  постройка,   обозначенная  на  схеме  к  Ведомости  под  № 1,  именуется  капитальным  зданием.

Помимо  указанной  Ведомости  ГУП «ГУИОН»  в  материалах  дела    также  имеется  заключение Санкт-Петербургского   государственного  бюджетного   учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от  07.02.2012г.  № 90 – учреждения,  подведомственного   Службе  государственного   строительного   надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга.  Согласно   данному  заключению,  выполненному  по  результатам  визуального  осмотра  спорной  постройки  и  изучения проектной  документации,  спорная  постройка  является  объектом  недвижимости,   поскольку   имеет  фундамент  и  в  ее конструктивных  характеристиках  не   предусмотрена  возможность    разборки и  перемещения  без  соразмерного  ущерба  ее  назначению.

В  судебном  заседании представитель  Комитета  доводы   апелляционной  жалобы   поддержал.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  на  основании   договора  аренды от 18.07.2001г. № 13/ЗД-02444 ЗАО «Нева-Обухово-Интернэшнл» занимает  земельный  участок  площадью 5411.00 кв.м.  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Октябрьская  набережная,  д.  17.

 В  соответствии   с  пунктом 1.2.  договора   участок  предоставлен  ответчику  для  использования  под  комплекс  капитальных  нежилых  зданий  с  литерами  А,  Б  и  В,  принадлежащих  ответчику  на   праве  собственности,  что подтверждается   свидетельствами  о  праве  собственности   от 26.04.2000г. серия  78-ВЛ №№ 042498,  042499  и  042500.

В соответствии  с  пунктом  7.2.   договора  ответчик  не  имеет  права  возводить  на  арендуемом  участке  капитальные  здания,  а  также  временные  сооружения,  не   предусмотренные  договором.

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Письмом от 20.03.2012г. Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга сообщила КУГИ, что в ходе проверки соблюдения ЗАО «Нева-Обухово-Интернэшнл» законодательства при использовании земельного участка по названному адресу установлено наличие на участке возведенного сооружения размером 25,75 м на 12,6 м, используемого для размещения кафе «Шуша» и относящегося к объектам недвижимости, что является нарушением условий договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что при возведении на спорном участке недвижимого имущества ответчиком нарушены условия договора аренды, что влечет наложение штрафа и обязанность арендатора снести данный объект, КУГИ предъявил настоящий иск.

В соответствии   со  статьей  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  Комитет   уточнил основания   заявленных  требований, вместо  пунктов 5.3. и  7.2.  договора  аренды от 18.07.2001г. № 13/ЗД-02444 сослался  на нарушение  арендатором  пунктов 2.3. и  5.5.  договора  аренды  в  редакции  дополнительного  соглашения  от 17.02.2012г.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.02.2012г. № 13/ЗД-02444/4, которым условия договора аренды изложены в новой редакции: согласно пункту 1.2 земельный участок предоставляется для использования под производственно-складскую деятельность, административное здание, общественное питание (кафе), временный объект торговли с прилегающей территорией, газоны (код – 1.5, 3.2, 3.5, 3.9, 3.11, 6.2, 7.2); пунктами 4.6.1, 4.6.2 установлены условия возведения на участке временного (некапитального) объекта; соглашение зарегистрировано 16.08.2012г.

Нарушение  данного  условия  влечет наложение  штрафа  в  соответствии   с  пунктом  5.5.  договора   в  редакции   дополнительного  соглашения.

Согласно  пункту  2.3.  договора  в  редакции  дополнительного  соглашения  от  17.02.2012г. арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества

Судом  первой  инстанции   установлены   следующие   обстоятельства.

Письмом от 19.10.2010г. Управление застройки города Комитета по градостроительству и архитектуре разрешило разработать проект временного павильона общественного питания (площадью 300 кв. м) на земельном участке площадью 5411 кв. м по спорному адресу.

Письмом от 08.12.2010г. Администрация Невского района Санкт-Петербурга сообщила об отсутствии возражений по размещению временного павильона кафе-столовой для питания сотрудников предприятия и посетителей по указанному адресу; письмом от 02.02.2011г. Администрацией согласован рабочий проект временного павильона кафе-столовой.

Актом от 08.12.2011 межведомственной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством нестационарный и некапитальный объект – временный павильон кафе-столовая по Октябрьской наб., д. 17; имеется подпись начальника отдела по аренде земельных участков управления (агентства) недвижимого имущества Невского района КУГИ.

Оценив  представленные  ответчиком   доказательства,  связанные  с  возведением   спорной  постройки,  по  правилам  статьи  71   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  ответчиком  павильон  возведен  как  временное  сооружение  и  принят  комиссией  с  участием  Комитета  как некапитальный   объект,  в  связи    с  чем  ответчиком  не  допущено  нарушений  условий  договора  аренды,  соответственно,   отсутствуют  основания  для  удовлетворения   иска.

Апелляционный  суд  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  нарушений  договора   арендатором,  что  подтверждается  также Ведомостью инвентаризации  земельного  участка  по  функциональному  использованию    территории № 29757Б-11/1  по  состоянию  на  15..12.2011г., выполненной   ГУП «ГУИОН»,  на  которую  ссылается  податель   апелляционной  жалобы,  и  согласно  которой  спорное  здание  кафе  как  капитальное  расположено  на  части  земельного  участка  с  кодом  функционального  использования (Кн) 3.11,  который  согласован  также  Комитетом  в  пункте  1.2.  дополнительного  соглашения  от 17.02.2012г. (л.д. 47,  67 том  1).

Таким  образом,  в  соответствии  с  требованиями  пункта  2.3.  договора в  редакции  дополнительного  соглашения  от  17.02.2012г. Комитетом  было  согласовано  размещение спорного  здания  (кафе)  на  арендуемом  земельном  участке,  в  связи  с  чем  для  оценки  соблюдения  Обществом   условий   договора  аренды  не  имеет  существенное  значение,   обладает  ли  созданный  Обществом как  временный  объект  павильон-кафе    в  действительности  признаками  объекта  капитального  характера (объекта  недвижимости),  тем  более,  что  согласно   Ведомости  инвентаризации  ГУП  «ГУИОН»  по  состоянию  на  06.07.2012г.  спорный  объект  уже  отнесен  к  временному  объекту  торговли  и  оказания  услуг  1  категории  (Кн-3.8).

С  учетом  изложенного  апелляционный   суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01  октября  2012 года по делу №  А56-32406/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина