Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А26-2802/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А26-2802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23218/2012) ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.10.2012 по делу № А26-2802/2012(судья  Е.Л.Цветкова), принятое

по заявлению ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта»

к ООО «Эконом Строй-Сервис»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2012 приостановлено производство по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Целлюлозный  завод «Питкяранта» (ИНН  1005050046, ОГРН 1021000905584) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (ИНН 1005009841, ОГРН  1081035000640) до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делам №№ А26-6892/2011, А26-3934/2011, А26-5498/2011.

ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить. По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения   заявления кредитора до принятия судебных актов по надзорным жалобам должника является неправомерным, поскольку в основании обращения в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Эконом Строй – Сервис» заявлено девять  вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности (более 36 млн. руб.). Полагает, что  обращение должника в надзорную инстанцию не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела,  15 марта  2012 года в Арбитражный суд  Республики Карелия  поступило  заявление о признании несостоятельным (банкротом)   общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» от открытого акционерного  общества «Целлюлозный  завод «Питкяранта»  в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 23.984.577 руб. 82 коп.

Рассмотрение заявления открытого акционерного  общества «Целлюлозный  завод «Питкяранта» неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 24.10.2012 ООО «Эконом Строй-Сервис»   заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорных жалоб по делам №№ А26- 6892/2011, А26-3934/2011, А26-5498/2011.

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии процессуального решения о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции неверно применена норма процессуального права  притом, что в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано толкование возможности приостановления производства по  рассмотрению заявления  конкурсного кредитора   применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае обжалования судебного акта, на котором основано заявление, в суд  кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

В случае с основанием заявленного должником ходатайства о приостановлении, в качестве  такового ссылались на обращение с надзорными жалобами на судебные акты по делам № А26-3934/2011, А26-6892/2011, А26-5498/2011.

Ссылаясь на приостановление производства по  рассмотрению  заявления ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» «до пересмотра Высшим Арбитражным Судом РФ  в порядке надзора» судебных актов по указанным делам, суд первой инстанции не учел, что определениями  № ВАС-14698/12 от 23.10.2012, № 14586/12   от 22.10.2012, № 13972/12 от 12.10.2012 заявления  ООО «Эконом Строй-Сервис»  были приняты, и возбуждено надзорное производство. Процессуальных решений          о передаче дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора не было.

При указанных обстоятельствах процессуальное решение суда первой инстанции по ходатайству должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012 производство по делу возобновлено, ходатайство должника по существу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2012 отменить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен