Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А26-3360/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А26-3360/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ФНС: представителя Иванова Д.Г. по доверенности от 21.02.2012,

конкурсного управляющего Машталера Э.Е.,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22964/2012)    МИФНС России №10 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.11.2011 по делу № А26-3360/2004 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе ФНС о признании действий конкурсного управляющего МУП «Суоярвские единые энергетические системы» Машталера Э.Е. незаконными

установил:

 Федеральная налоговая служба (127381, Москва,  Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513; далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия и с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Суоярвские единые электрические системы» (Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Победы, д. 18 а, ОГРН 1021001061564, далее - МУП «Суоярвские ЕЭС», Предприятие, должник), Машталера Эрика Евгеньевича, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств должника и нарушении очередности погашения текущих требований. Уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 2 853 718 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 22.11.2011, ФНС России обратилась с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 28.03.2012 апелляционный суд в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ исключила из просительной части заявления требование об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 2 853 718 руб. 88 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 определение от 22.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2012, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа  от 14.11.2012  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А26-3360/2004 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Суоярвские единые электрические системы» Машталера Эрика Евгеньевича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований, отменено, жалоба Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Машталера Эрика Евгеньевича по нарушению очередности погашения текущих требований признаны незаконными. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2012 в части отказа ФНС в признании необоснованными расходов по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Центр», дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012  дело передано в производство судьи И.Г.Медведевой, и назначено судом к рассмотрению в судебном заседании определением от 27.11.2012.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал апелляционную жалобу в части доводов относительно обоснованности расходов по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Центр».

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов ФНС согласно доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил и не установил, что привлечение конкурсным управляющим Машталером Э.Е. ООО «Юридическая фирма «Центр» отвечало целям конкурсного производства,  было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не оценил обоснованность и целесообразность понесенных расходов по оплате услуг указанного специалиста.

 При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемое постановление отменено, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с отменой обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22 11 2011 по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФНС России от 13.01.2012 (рег.№13АП-279/2012), при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит исследованию вопрос обоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Центр» по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, представленные документы, заслушав представителя ФНС и конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными, незаконными и противоречащими статье 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего МУП «Суоярвские ЕЭС» Машталера Эрика Евгеньевича по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Центр»,  в силу следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2004 по настоящему делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Требования ФНС России в сумме 14 300 739 руб. 90 коп., в том числе: 11 179 058 руб. 68 коп. налогов, 3 091 971 руб. 14 коп. пеней и 29 710 руб. 08 коп. штрафов включены в третью очередь реестр требования кредиторов.

В период наблюдения ФНС России начислила Предприятию обязательные платежи, которые должник частично оплатил. По данным ФНС России, задолженность Предприятия по обязательным платежам, возникшим в процедуре наблюдения, составила 27 127 305 руб. 04 коп., в том числе: 23 531 848 руб. 71 коп. налогов и страховых взносов, 3 075 473 руб. 57 коп. пеней и 519 982 руб. 76 коп. штрафа.

На основании принятых уполномоченным органом решений о взыскании с должника задолженности, ФНС России выставила инкассовые поручения, которые были помещены в картотеку № 2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Предприятия.

Решением от 28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Суоярвские ЕЭС» Машталера Э.Е., в которой, кроме всего прочего, указала, что Машталер Э.Е., имея в штате Предприятия трех юристов, привлек в качестве специалиста на основании договора от 01.08.2006 Юридическую фирму, не отразив сведения о ней в отчете и не представив надлежащие документы, подтверждающие факт оказания Юридической фирмой услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника может быть предусмотрен только названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно позиции конкурсного управляющего относительно рассматриваемого вопроса, ООО «Юридическая фирма «Центр» было привлечено для подготовки материалов, исковых заявлений на взыскание дебиторской задолженности, в том числе на взыскание с МО «Суоярвский район» убытков, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг по тарифам, утвержденным муниципальным органом ниже экономически обоснованных; иск был подготовлен и подан в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о взыскании в пользу должника 7 212 636 руб. 65 коп. (дело №А26-1820/2009). Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Центр» подготовлены проекты договоров аренды имущества тепло- и электроучастков с ОАО «МСРК Северо-Запада», ООО «Система», проект агентского договора с ОАО «КЭСК» на передачу электроэнергии.

При этом штатные юристы должника были заняты работой по оформлению и подаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с населения и организаций. Значительный объем работы юридического отдела должника и недостаточность квалификации штатных специалистов организации, по утверждению управляющего, не позволили ему передать обязанности по юридическому обслуживанию организации ее штатным сотрудникам и привели к необходимости привлечения ООО «Юридическая фирма «Центр». Указанные обстоятельства не опровергнуты уполномоченным органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника отражены сведения о размерах использованных денежных средств за период с 01.12.2006 по 01.03.2006 на 01.03.2007, на 01.10.2007, в том числе о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Центр» 27.12.2006 - 59 000 руб., 27.02.2007- 59 000 руб., 06.07.2007 - 59 000 руб., 59 000 руб., 14.09.2007 – 59 000 руб. (приложения №3, 5 к возражениям конкурсного управляющего от 31.10.2011). Заявителем не представлены суду доказательства недостоверности информации о ходе конкурсного производства, отраженной в отчетах конкурсного управляющего, доказательств того, что уполномоченный орган был не согласен с расходованием денежных средств должника, указанных в отчетах об использовании денежных средств должника к собранию кредиторов, какие-либо претензии и заявления арбитражному управляющему и в суд по данному эпизоду ранее не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что оказанные ООО «Юридическая фирма «Центр» услуги связаны с целями проведения конкурсного производства должника, а также возложенными на Машталера Э.Е. обязанностями в данном деле о банкротстве, стоимость таких услуг соразмерна ожидаемому результату.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста по оказанию юридических услуг для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве, а также, того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного расходы по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Центр» следует признать обоснованными, а жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Суоярвские ЕЭС» Машталера Э.Е. в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия в признании необоснованными, незаконными и противоречащими статье 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего МУП «Суоярвские ЕЭС» Машталера Эрика Евгеньевича по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Центр».

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен