Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-31107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-31107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Авдеев Ю.А., доверенность от 14.11.2012;

от ответчика: Панферова И.О., доверенность от 25.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22505/2012) закрытого акционерного общества "Собрание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-31107/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Собрание"

к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 873 850 рублей 00 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «Собрание» (далее – ЗАО «Собрание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного дошкольного общеобразовательного  учреждения детский сад № 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга  (далее - Учреждение, детский сад) 873 850 рублей задолженности по государственному контракту от 18.07.2011 №0372200257811000001-0169679-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Собрание», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 28.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ЗАО «Собрание», поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, работы считаются выполненными и принятыми и подлежащими оплате.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГДОУ детский сад № 66 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ЗАО «Собрание» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.07.2011 № 037220257811000001-0169679-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить ремонтные работы на объекте заказчика (ответчика), а заказчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составляет 1 279 269 рублей 51 копейку.

Согласно пункту 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком по контракту работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6 контракта.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 28.08.2011 № 1 на общую сумму 873 850 рублей, подписанный ЗАО «Собрание» в одностороннем порядке.

Неподписание заказчиком акта непринятие работ послужили основанием для обращения ЗАО «Собрание» в арбитражный суд с иском о взыскании 873 850 рублей за выполненные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ЗАО «Собрание» обязательств по сдаче выполненных работ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику с передачей всей документации. Порядок сдачи работ регламентируется разделом 6 контракта, который предусматривает направление письменного извещения заказчику о готовности сдать работы, составление акта, подписанного обеими сторонами.

При этом действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

В материалах дела имеются письма Администрации Фрунзенского районе Санкт-Петербурга, которыми подрядчик уведомляется о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту.

ГБДОУ детский сад № 66 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в ответ на письмо исх. № 447 от 16.09.2011 с просьбой вернуть экземпляры документов, сообщает, что в  адрес заказчика требуемая документация не поступала, акт об устранении недостатков подписан не был.

29.08.2011 проведена комиссия по принятию объекта в эксплуатацию, однако, ЗАО «Собрание» не обеспечило явку своего представителя на комиссию, имеющиеся недостатки в работах подрядчиком не устранены.

Акт от 29.08.2011 подписан неуполномоченным лицом - заместителем заведующего по АХР в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочий лица на подписание соответствующих документов, при наличии данных, свидетельствующих об исполнении заведующей детским садом своих служебных обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 по делу №  А56-31107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

         Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина