Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-19897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-19897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Потуданского М.Б. по доверенности от 30.12.2011 № 238/12

от ответчика: Тулаева А.П. по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22475/2012) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-19897/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску   ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец)  (ОГРН: 1037835069986, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) (ОГРН: 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва, ул.Басманная, д.2)  223 152,16 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, наличие со стороны истца актов приемки работ не лишает заказчика права предоставлять возражения по объему и стоимости выполненных работ, а у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств виде оплаты текущего отцепочного ремонта. Податель жалобы считает, что составленные по результатам исследования случаев отцепки вагонов в текущий ремонт акты – рекламации формы ВУ-41М (планы расследования причин разрушения буксового узла), акты комиссионного осмотра, акты служебного расследования указывают на то, что неисправности в вагонах в действительности отсутствовали, следовательно, ремонт ответчиком не производился.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между сторонами заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, по условиям которого истец (заказчик) поручает,  и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт на вагонных предприятиях ОАО «РЖД» сети железных дорог грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО «РЖД», либо поставляемых централизованно через «Росжелдорснаб», а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

За период с апреля по июнь 2009 года ответчиком были забракованы 28 вагонов ООО «Трансойл».

Согласно уведомлениям (формы ВУ-23) в качестве причин отцепки вагонов в ремонт указаны неисправности технологического характера: грение буксы и трещина надрессорной балки (боковины).

Ответчик произвел ремонт указанных вагонов и включил выполненные работы в сводные акты выполненных работ №4 от 30.04.2009, №5 от 31.05.2009, №6 от 30.06.2009 и зачел оплату ремонтных работ по ним из денежных средств, перечисленных ответчику истцом в счет авансового платежа за проведение работ по договору №240 от 01.02.2007 на выполнение работ по текущему ремонту отцепочному ремонту грузовых вагонов по платежным поручениям №840 от 24.04.2009, №341 от 15.05.2009, №296 от 25.06.2009, №348 от 26.06.209, №666 от 09.07.2009.

Истец провел расследование, и актами служебного расследования установил, что снятые с вагонов детали не имели дефектов.

Посчитав, что ответчиком неправомерно включены спорные вагоны в сводные акты выполненных работ и зачтена оплата ремонтных работ по ним, поскольку договор о проведении текущего отцепочного ремонта не содержит обязанности истца оплачивать ремонт вагонов, неисправности в которых не обнаружены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иска, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло в результате оплаты истцом выполненных ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту необоснованно забракованных 28 вагонов по причине «грение буксы» и «трещины надресорной балки (боковины)».

Как следует из материалов дела, работы по текущему отцепочному ремонту проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» №РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту  №РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 №ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатациюи допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Форма ВУ-22 оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В подтверждении выполненных работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта.

В случае несогласия с выставленным счетом, счетом – фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней (пункт 2.6 договора)

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 223 152,16 рублей подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом, выполненные ответчиком работы, которые были включены в сводные акты выполненных работ №4 от 30.04.2009, №5 от 31.05.2009, №6 от 30.06.2009 в соответствии с пунктом 2.6 договора не оспорены.

Выявление ответчиком при расследовании отсутствие дефектов колесной пары или буксы не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, поскольку определение причин неисправности является обязанностью ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при первичных осмотрах вагонов не было визуальных или шумовых признаков излома надрессорной балки и неисправности буксового узла.

С учетом изложенного, истец оплатил ответчику только ремонтные работы по определению причин неисправностей.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-19897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.В. Жукова