Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-31024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-31024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Корельский А.А., доверенность от 16.07.2012; Данилова С.О., выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2012;

от ответчика: Попова О.А., доверенность от 31.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22487/2012) Комитета по Культуре на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-31024/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карнавал"

к Комитету по Культуре

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее – ООО «Карнавал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по Культуре (далее – Комитет) 3 600 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 36 800 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 313 рублей 00 копеек убытков.

 Комитет по культуре обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта №10 от 21.02.2012 в связи с существенными нарушения ООО «Карнавал» обязательств и взысканием 406 800 рублей 00 копеек неустойки за неустранение в срок выявленных замечаний по программе мероприятия и смете расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 присуждено к взысканию с Комитета по Культуре Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» 3 600 000 рублей 00 копеек задолженности, 35 200 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 512 рублей 92 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Комитету по культуре отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 28.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Комитет полагает не наступившим срок исполнения денежного обязательства перед ООО «Карнавал», ввиду существенных нарушений последним условий контракта и не достижении конечного результата.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о несогласовании сметы мероприятия, а так же указал на несоответствие мероприятия техническому заданию. Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; пояснил, что действовал в рамках сценарного плана, утвержденного ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по культуре (заказчик) и ООО «Карнавал» (исполнитель) подписан государственный контракт от 21.02.2012 № 10, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика оказать услуги по организации проведения мероприятия в связи с Масленицей, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Цена контракта составляет 3 600 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3 - 2.3.2 контракта оплата производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 80% стоимости контракта в течение 15 дней от даты подписания контракта заказчиком;

- окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчику отчета о проведении мероприятия и финансового отчета.

В подтверждение факта оказания услуг по организации мероприятия в материалы дела представлены отчет к государственному контракту от 21.02.2012 № 10, акт об исполнении обязательств, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В претензии от 0503.2012 № 01-32-523/12-0-0, Комитет заявил о нарушении исполнителем условий контракта, о «замене» мероприятия, а так же указал на необходимость уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта за неисполнение условий контракта. Комитетом оформлен акт от 21.02.2012 № 10 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

В отсутствие достижения соглашения о порядке урегулирования возникших разногласий, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту, стороны обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа Комитета в оплате стоимости оказанных ООО «Карнавал» услуг; мотивы отказа в подписания акта выполненных работ и принятии отчета о проведенном мероприятии признаны судом необоснованными.

В удовлетворении требования ООО «Карнавал» о возмещении убытков,  связанных с уплатой неустойки по договорам, заключенным с целью исполнения обязательств по проведению массового мероприятия и задержкой их оплаты в связи с не исполнением Комитетом денежного обязательства отказано по причине не предоставления доказательств причинно - следственной связи между поведением Комитета и предъявляемыми ООО «Карнавал» штрафными санкциями контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с Комитета в пользу ООО «Карнавал» 3 600 000 рублей задолженности, 35 200 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актами, отчетом, фотоотчетом мероприятия, сообщениями в средствах массовой информации  (еженедельное издание правителтсва Санкт-Петербурга, газета «Петербургский Дневник, выпуск № 6 (372 от 16.02.2012)».

Требование ООО «Карнавал» о взыскании задолженности за оказанные услуги соответствуют статьям 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств оплаты 3 600 000 рублей задолженности или свидетельствующих, что в спорный период и оказания услуг сторонней организацией или собственными силами, Комитет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поскольку заказчиком просрочена оплата оказанных услуг, исполнитель правомерно требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 200 рублей 00 копеек. Представленный ООО «Карнавал» расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Альтернативный расчет процентов Комитетом не представлен.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершать предусмотренную договором деятельность. В отличие от договора подряда, по договору возмездного оказания услуг не требуется достижение конечного результата. Основным квалифицирующим признаком является именно осуществление определенного вида деятельности исполнителя. Такая деятельность осуществлялась и должна быть оплачена.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В связи с невозможностью определить денежный эквивалент незначительных нарушений, выявленных в ходе исполнения договора, их стоимость не подлежит оценке.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в любом случае, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 по делу №  А56-31024/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

       Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина