Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-21599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-21599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания

Русаковой А.В., Орловым А.И.

при участии: 

от истца: представители Бобровский С.А. по доверенности от 20.10.2012 № 777, Одинцов В.В. по доверенности от 15.09.2010 № 53

от ответчика: представитель Соколов А.В. по доверенности от 18.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2012-13.12.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21164/2012)  ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-21599/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (198152, Санкт-Петербург Город, Автовская Улица, 31, ОГРН 1027802745684, далее - ЗАО «ДСК-3»)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» (196084, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 107, литера 3, О, ОГРН 1037863001780) об обязании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устранить в течение 30 дней с даты вынесения решения недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.11.2007 №23/15, при строительстве специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: СПб, Шуквалово-Озерки, квартал 23, корпус 15 (Сиреневый бульвар, д.15), а именно:

- устранить отслоение изоляционного материала кровли в местах примыкания к парапетам и на балконных козырьках;

- устранить нарушение герметичности окон и балконных дверей в кв. №1, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 26, 31, 36, 38, 39, 44, 49, 50, 54, 56, 59, 64, 65, 70, 82, 84, 88, 89, 102, 103, 104, 112, 128, 129, 130, в медицинском блоке и на лестничных клетках;

- устранить отслоение штукатурного слоя, следы протечек кровли, трещин на стенах и потолках в кв. №8, 13, 15, 25, 29, 30, 31, 38, 40, 43, 44, 50, 54, 61, 64, 65, 82, 83, 98, 108, 110, 112, 118, 119, 124, 125, 127, 128, 129, устранить следы протечек на потолке коридора 9-го этажа между квартирами 120, 122;

- устранить трещины на стенах лестничных клеток и в помещении электрощитовой, устранить частичное отслоение кафельной плитки в лифтовых холлах на 3, 5, 7 этажах;

- устранить протечки кровли центрального входа, намокание и отслоение штукатурного слоя в следующих помещениях: уборщицы, консьержа, устранить следы протечек на стенах центрального входа;

- устранить локальные трещины на наружных кирпичных стенах машинных отделений на кровле;

- завершить пусконаладочные работы ИТП-1 и ИТП-2, получить акт допуска в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок и передать Акт допуска ЗАО «ДСК-3»;

- передать ЗАО «ДСК-3» по акту приема-передачи полный пакет исполнительной документации по прокладке внутренних и наружных сетей теплоснабжения СЖД,

а также взыскать с ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу ЗАО «Домостроительный комбинат №3» неустойку в размере 131 772 149 руб. 65 коп. за нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе, начисленной  за период с 10.12.2011 по 22.03.2012.

Решением от 30.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил иск в части нематериальных требований и отказал во взыскании неустойки.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В жалобе истец указывает, что 16.11.2011 комиссией, состоящей из представителей Комитета по строительству, с участием представителей эксплуатирующей организации и иных организаций, в том числе представителя ответчика, без участия представителей истца, был составлен рекламационный акт (л.д.44-45),  где были установлены виды недостатков выполненных работ и сроки их устранения. По мнению ответчика, отсутствие отдельно подписанного сторонами рекламационного акта не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное устранение строительных дефектов, поскольку из положений договора и закона, условием наступления ответственности должника является неисполнение или ненадлежащее исполнение о обязательства по устранению недостатков, при этом основанием возникновения обязательства является письменная фиксация перечня недостатков и сроков их устранения, что и было сделано путем составления рекламационного акта от 16.11.2011 с участием представителя ответчика.  Ввиду неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленные актом сроки,  истец неоднократно предъявлял ответчику письменные требования о необходимости устранить недостатки с указанием их перечня, сроков устранения со ссылкой на рекламационный акт от 16.11.2011.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.11.2007 ЗАО «Домостроительный комбинат №3» (заказчик) и ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда №23/15 на завершение строительства специального жилого дома для одиноких граждан по адресу: СПб, Шуквалово-Озерки, квартал 23, корпус 15 (милицейский адрес: СПб, Сиреневый бульвар, д.15).

В соответствии с п.1.2 Договора подрядчик выполняет работы согласно сметы, согласованной УГВЭ СГСНиЭ от 22.08.2006, и утвержденной технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

По условиям п.5.5 договора, при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.     Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

В соответствии с требованиями п. 6.3 договора подрядчик обязан в установленные заказчиком  сроки безвозмездно устранить недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта.

В соответствии с  п.6.4 договора в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

16.11.2011 комиссией в составе представителей Комитета по строительству (государственный заказчик), эксплуатирующих и иных организаций, в том числе ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж",  без участия ЗАО «ДСК-3» составлен рекламационный акт (л.д.44-45), в котором зафиксирован ряд дефектов и недоделок, а также установлены сроки их устранения.

По факту выявления недостатков, указанных в рекламационном акте, истец направил ответчику ряд претензий (л.д.90 - 100) с требованиями об устранении недостатков и уплате неустойки по п.6.4 договора. Лишь в одной из упомянутых претензий (от 09.02.2012 - л.д.96) был установлен срок завершения устранения недостатков – не позднее 29.03.2012.

Ссылаясь на то, что в сроки, указанные в рекламационном акте от 16.11.2011 ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" не устранило выявленные недостатки, ЗАО «ДСК-3» обратилось в арбитражный суд с иском об устранении недостатков, а также взыскании договорной неустойки за нарушение сроков их устранения.

Арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении  требования о взыскании неустойки, указав, что соответствующий рекламационный акт сторонами не составлялся.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда;

- если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом  2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков (дефектов).

Согласно материалам дела, истец установил подрядчику срок для устранения недостатков – до 29.03.2012.

Между тем, требование о взыскании неустойки заявлено за период по 22.03.2012 – до истечения срока, установленного для устранения недостатков, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки.

В силу положений абзаца второго пункта 3 ст.706 ГК РФ, не может быть принята во внимание ссылка истца на сроки, установленные рекламационным актом, поскольку он составлен в рамках государственного контракта №23-15/гкк от 20.03.2006, заключенного между Комитетом по строительству и ЗАО «ДСК-3», участником которого ответчик не является.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 по делу №  А56-21599/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина