Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А21-4014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А21-4014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Сологуб О.Э. по доверенности от 14.06.2012, Цылибалов Р.С. по доверенности от 10.11.2012

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21734/2012) ООО "Управляющая компания "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 по делу № А21-4014/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "ВСК"

к 1) МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград", 2) ООО "Пруссия-Сервис"

3-и лица: 1) администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград», 2) ЗАО Строительная компания «РосСтрой»

о признании недействительным дополнительного соглашения № 212878 от 11.03.2012 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.09.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК» (ОГРН 1103925020660; место нахождения: 236016, г.Калининград, ул.Артиллерийская, д.50) (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул.Комсомольская, д.12) (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (ОГРН 1073905029175;    место    нахождения:    236000, г. Калининград, ул.Чайковского,  д.58) о признании недействительным дополнительного соглашения № 22878 от 11.03.2012 к договору на отпуск  питьевой   воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.09.2009, заключенного между МУП КХ «Водоканал» и ООО «Пруссия-Сервис» в отношении 198-квартирного жилого дома № 9 по Липовой аллее, как несоответствующего правовым актам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград» и закрытое акционерное общество Строительная компания «РосСтрой».

Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО Строительная компания «РосСтрой» получено разрешение № RU39315000-134 от 30.09.2011 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 4 по ГП, расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ «Город Калининград», ул. Липовая аллея, дом № 9 (далее – многоквартирный дом) (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) между ООО "УК "ВСК" (управляющая компания) и ЗАО Строительная компания «РосСтрой» (застройщик) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по организации    эксплуатации многоквартирного дома, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями в этом доме на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; выполнить подключение многоквартирного дома к сетям энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и осуществлять эксплуатацию многоквартирного дома; заключить договоры поставки воды, газа и электрической энергии, а также договор на прием сточных и фекальных вод, договоры обслуживания инженерных систем и договоры оказания услуг (т.1 л.д.13).

Во исполнение условий указанного договора, 24.01.2012 между МУП КХ «Водоканал» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 22963 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ №22963 от 10.09.2010, в соответствии с которым в число подабонентов включен 198-ми квартирный жилой дом по ул. Липовая аллея, д. 9 (т.1 л.д.21).

При этом 23.12.2011 в соответствии с протоколом № 4 конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, проведенного администрацией Ленинградского района городского округа «Город Калининград» в соответствии с пунктом 13 статьи 161 ЖК РФ, победителем признано ООО «Пруссия-Сервис».

Вместе с тем, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, собственники     помещений      определили      способ      управления      многоквартирным     домом ООО «УК «ВСК», что зафиксировано протоколом № 2 от 04.02.2012.

МУП КХ «Водоканал», подписав 11.03.2012 с ООО «Пруссия-Сервис» дополнительное соглашение № 22878 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 22878 от 03.09.2009 (т.1 л.д.132), согласно которому в число подабонентов также включен 198-ми квартирный жилой дом по ул. Липовой аллее, д. 9, направило в адрес истца письмо № 1008 от 11.03.2012 (т.1 л.д. 29).

Указанным письмом предприятие уведомило общество о расторжении дополнительного соглашения №22963 от 24.01.2012 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на многоквартирный жилой дом № 9 по Липовой аллее, в связи с заключением договора с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления.

Полагая дополнительное соглашение № 22878 от 11.03.2012 не соответствующим законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал своей заинтересованности в признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения, а также факт нарушения указанным дополнительным соглашением его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил доказательств в обоснование наличия материально-правового интереса в удовлетворении искового заявления. Кроме того, управляющей компанией не указано какие права или охраняемые законом интересы нарушены, и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе подписание между ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения прав и интересов истца не нарушает. Истец, не являясь стороной оспариваемого дополнительного соглашения и, учитывая направленное ему уведомление о расторжении договора, ничего не получая при признании дополнительного соглашения недействительным, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с частями 1, 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и предоставление коммунальных услуг гражданам. Заключение Дополнительного соглашения №22878 дает право ООО «Пруссия-Сервис» предоставлять коммунальную услугу собственникам Дома № 9, что может делать только действующая управляющая компания. Таким образом, по мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение №22878 нарушает право ООО «УК «ВСК» на управление многоквартирным домом № 9.

Однако изложенная в апелляционной жалобе позиция не доказывает наличие у управляющей компании заинтересованности в признании недействительным дополнительного соглашения №22878, а обосновывает возможное нарушение прав и законных интересов граждан. При этом истец не уполномочен жильцами дома на оспаривание указанного дополнительного соглашения в целях восстановления их прав и законных интересов.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие у истца заинтересованности в признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения и факт нарушения указанным дополнительным соглашением его прав и законных интересов, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.09.2012 по делу №  А21-4014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов