Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А42-4504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А42-4504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  Полторацкой Т.И. по доверенности от 21.06.2010 № 8.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21497/2012) ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.С. Книповича» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17 сентября 2012 года  по делу № А42-4504/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича»

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича» (183038, Мурманск, ул. Книповича, д.6; ОГРН 1025100860740; далее – Предприятие, заявитель, ФГУП «ПИНРО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.13 «а»; ОГРН 1055194024456; далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 № 2109/281/12.

Решением от 17.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ПИНРО» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.09.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что остановка и нахождение суда  в дрейфе в территориальном море РФ была осуществлена с целью ожидания разрешения входа в порт, что является общепринятым в морской практике действием; судно М09520 «Профессор Бойко» с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 25.05.2012 осуществляло непрерывное движение в сторону порта Мурманск, двигаясь со сниженной скоростью. Кроме того, предприятие считает, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, явно несоразмерен допущенному нарушению, правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

ФГУП  «ПИНРО» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Пограничное управление в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в ходе проведения проверки по факту маневрирования в территориальном море судна М-0520 «Профессор Бойко», принадлежащего  ФГУП «ПИНРО», Управлением установлено, что 25.05.2012 в 05 час. 00 мин. мск данное судно прервало проход через Баренцево море Российской Федерации, совершило остановку (легло в дрейф), до 09 час. 25.05.2012 находилось в дрейфе и осуществляло любительский лов рыбы в диапазоне координат 69?33,5’ СШ,  34?05’ ВД без уведомления Пограничного управления.

Данные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении ФГУП «ПИНРО» протокола N 2109/281/12 от 26.06.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2012 по делу об административном правонарушении N 2109/281/12 предприятие признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно пункту "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В силу части 13 статьи 9 Закона N 4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения установленных Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства,  пришел к  выводу о том, что факт нарушения порядка следования судна М-0520 «Профессор Бойко» от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ подтверждается собранными Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как установлено административным органом и усматривается из представленной в материалы дела распечатки позиций судна М-0520 за период с 20:00 UTC 24.05.2012 по 11:26 UTC 25.05.2012, а также маршрута движения судна за этот же период, судно М-0520 25.05.2012 в 05:00 остановилось в территориальном море (легло в дрейф) (скорость VGPS= 0,0 узла) и до 09:00 мск находилось в дрейфе, затем последовало в порт Мурманск со скоростью VGPS 4,5 – 6,5 узлов.

Представитель управления пояснил и подтверждается маршрутом движения судна, что остановка и дрейф судна М-0520, сопряженная с осуществлением любительского лова рыбы, осуществлена в территориальном море вблизи путей движения судов, а не в установленных районах ожидания.

Таким образом, утверждение подателя жалобы об осуществлении судном  в указанный период непрерывного движения  и стоянке в установленных режимах ожидания отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела совершение заявителем события вменяемого ему в вину правонарушения.                                                    

Довод подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Апелляционный суд считает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем вменяемое предприятию  правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17 сентября 2012 года по делу № А42-4504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» - без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова