Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-35302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-35302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Митцева  Н.В.   доверенность  от 01.08.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20772/2012) ООО "БалтПромЭнергоМонтаж" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.08.2012г. по делу № А56-35302/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО "Строй Капитал

к ООО "БалтПромЭнергоМонтаж"

о  взыскании 537 451  руб.  02  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»,  место  нахождения: 197342, Санкт-Петербург г, Сердобольская ул, 64, лит. К, ОГРН: 1097847036176 (далее - ООО «Строй Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтПромЭнергоМонтаж»,  место  нахождения: 188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг г, Гагарина ул, 61,  ОГРН: 1114704000620 (далее - ООО «БалтПромЭнергоМонтаж») о взыскании 439 979 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 65 996 руб. 87 коп. неустойки, 8 330 руб. стоимости затрат на восстановление оборудования и 23 145 руб. стоимости утраченного оборудования на основании договора аренды строительного оборудования от 27.07.2011г. № 270711/Т/1.

Решением   суда  от  28.08.2012г.  с Общества с ограниченной ответственностью «БалтПромЭнергоМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» взыскано  439 979 руб. 15 коп.  задолженности, 65 996 руб. 87 коп. неустойки,    8 330 руб. стоимости затрат на восстановление оборудования и 23 145 руб. стоимости утраченного оборудования, всего: 537 451 руб. 02 коп., а также 13 749 руб. 02 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит решение  от  28.08.2012г. отменить в  части  взыскания 65 996  руб. 87  коп.  неустойки,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, начисленная   судом  первой  инстанции  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства  и  подлежит  уменьшению  на   основании   статьи  333 Гражданского  кодекса   Российской  федерации.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего   представителя  в  судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и   обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует из  материалов  дела,  между ООО «Строй Капитал» (арендодатель)   и ООО «БалтПромЭнергоМонтаж» (арендатор)  заключен договор  от 27.07.2011г. № 270711/Т/1  аренды  строительного   оборудования,  в  соответствии   с  условиями  которого   арендодатель  предоставляет  арендатору  за  плату  имеющееся  в  наличии  на  складе  арендодателя   строительное  оборудование  (имущество)  во  временное  владение  и  пользование  (аренду).

Во исполнение данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификации, на основании актов приема-передачи.

Ненадлежащее   исполнение   ответчиком  обязательств  по  договору  аренды  послужило  основанием  для  обращения  истца  с  настоящими  требованиями.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии  с  пунктом 3.7.   договора  при  неуплате  в  срок  арендной  платы,  указанной  в  пункте 3.1.,  а  также  залоговой  суммы,   указанной  в  пункте  3.2. арендодатель  вправе  требовать  неустойку     в  размере 0,5% от  суммы   арендного  платежа  за  каждый  день  просрочки.

Руководствуясь  статьей  330   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  взыскал  с  ответчика  неустойку,  начисленную  истцом  на   основании  пункта  3.7.  договора,  размер  которой   за  период  с 24.03.2012г.  по      22.04. 2012г.  составил 65 996 руб.  87  коп.

В  апелляционной   жалобе  ответчик,  ссылаясь  на  несоразмерность   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  просит  уменьшить  неустойку  на   основании  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Вместе  с  тем требование Общества о  снижении   размера  неустойки   на  основании   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   подлежит   рассмотрению   апелляционным  судом,  только если данное ходатайство    было заявлено  ответчиком  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции (пункт   25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции», пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление   Общества   о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28  августа  2012  года по делу №  А56-35302/2012   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина