Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-24235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-24235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Кудряшова Е.Н. по доверенности от 08.10.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20501/2012) ЗАО "АСТРАЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-24235/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "АСТРАЙТ"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ИФНС № 17 по г. Москве

об оспаривании решения налогового органа

установил:

закрытое акционерное общество «АСТРАЙТ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2012 № 3 о принятии обеспечительных мер.

В качестве третьего лица привлечена инспекция ФНС России № 17 по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением от 28.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение может быть принято только тем налоговым органом, который  принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Также Общество считает, что наложив запрет на отчуждение дебиторской задолженности, налоговым органом нарушена последовательность наложения такого запрета, предусмотренная п. 10 ст. 101 НК РФ. Кроме того,  по мнению заявителя, изложенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не являются основаниями для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители налогового органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 ст. 156 АПК РФ.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием решения ИФНС № 17 по г. Москве от 27.01.2012 № 19-25/3-5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в арбитражном суде г. Москвы.

Судом ходатайство Общества отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012  инспекцией ФНС России №17 по  г. Москве по результатам выездной налоговой проверки, принято решение № 19-25/3-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ЗАО «АСТРАЙТ» доначислены налоги в общей сумме 189 858 089 руб.,  пени в размере   52 811 668 руб., а также штрафные санкции на общую сумму 20 498 958 руб.

Общество в октябре 2011 года, в период проведения ИФНС России №17 по  Москве выездной налоговой проверки, изменило место своего нахождения, в связи с чем, было снято с налогового учета в ИФНС России №17 по  Москве и 20.10.2011 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу.

В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу   на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесла решение № 3 от 15.02.2012  3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, которым Обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) дебиторскую задолженность в сумме  263 168 715 руб., числящейся у Общества  в размере 578 575 000 руб.

Общество, посчитав, что принятое решение  нарушает его права и не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Правомочия налогового органа на принятие обеспечительных мер после принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обусловлены пунктом 10 статьи 101 НК РФ и направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом данные меры принимаются налоговым органом в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщик, сменив местонахождение организации в период проведения выездной налоговой проверки московской налоговой инспекцией, снялся с налогового учета в ИФНС России №17 по  Москве и встал на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу.

Также налоговым органом при анализе показателей бухгалтерской отчетности, представленной Обществом за 9 месяцев 2011, установлено, что основные средства у заявителя отсутствуют; финансовые вложения на конец отчетного периода составляют 0 руб.; имеющаяся кредиторская задолженность составляет 24 645 000руб., что значительно превышает размер дебиторской задолженности; по состоянию на 01.10.2011 уменьшена стоимость оборотных активов на 392 862 000руб., что свидетельствует о выведении налогоплательщиком активов.

Налоговый кодекс РФ не содержит указания на то, какие конкретно основания являются достаточными для принятия  обеспечительных мер.

Примененные в решении о принятии обеспечительных мер ограничения по сумме соответствуют сумме, начисленной по решению ИФНС России №17 по  Москве.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекция имела основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу полномочий для принятия оспариваемого решения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Согласно статье 84 Налогового кодекса РФ изменения в сведениях об организациях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством РФ.

Если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Таким образом, при снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган, все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении общества передаются налоговому органу, который поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.

Кроме того, пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Также апелляционный суд обращает внимание Общества, что положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на принятие обеспечительных мер налоговым органом по новому месту нахождения налогоплательщика.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении инспекции.

Довод Общества о нарушении инспекцией очередности наложения обеспечительных мер, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

В силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами признаются: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено из материалов дела, инспекцией был применен запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа на передачу дебиторской задолженности, что относится ко 2 группе имущества, т.к. у Общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, что относится к 1 группе имущества.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса, налоговым органом не производилось.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция, принимая оспариваемое заявителем решение, действовала в рамках своих полномочий, установленных налоговым законодательством.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов.

Довод заявителя, что принятие решения Инспекцией, а не ИФНС России №17 по  Москве влечет необходимость обжалования его в Санкт-Петербурге, правомерно отклонен судом первой  инстанции, т.к. в настоящее время  Общество находится в Санкт-Петербурге, в связи с чем каких-либо затруднений для подачи соответствующего заявления и представление интересов в суде не