Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-31510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-31510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Проскуриной М.Г. по доверенности от 12.07.2012 № 27,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20537/2012) ОАО «ВТ сети»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012  по делу № А56-31510/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО «ВТ сети»

к ТСЖ «Диалог», МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Лен. обл. в лице администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – истец, ОАО «Всеволожские тепловые сети», «ВТ сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Диалог» (далее – ответчик, ТСЖ «Диалог», ТСЖ) о взыскании денежных средств за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 13.08.2010 по 31.12.2010 в размере 31 100,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 05.09.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указывает, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 13.08.2010 у органов местного самоуправления были изъяты полномочия по регулированию тарифов и предписано производить расчеты по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указывает истец, часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает производить расчет платы за коммунальные услуги по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, следовательно, при расчет платы за коммунальные услуги необходимо было руководствоваться приказом ЛенРТК от 30.06.2010 № 63-П «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ВТ сети».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

17.05.2010 между ОАО «ВТ сети» (энергоснажающая организация) и товариществом собственником жилья «Диалог» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 165 на поставку тепловой энергией в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция) (далее – договор № 165) (том 1, л.д. 14-20), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать в соответствии с настоящим договором тепловую энергию.

Пунктом 5.5. указанного договора было установлено, что цена фактического объема тепловой энергии, подаваемого по настоящему договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

В ответ на направляемые в 2010 году истцом акты приема-передачи ТСЖ «Диалог» производило оплату полученной тепловой энергии только не в оспариваемой части (том 1, л.д. 48-72) – в размерах, определенных исходя из тарифов, установленных для населения Решением Совета депутатов МО «Город Всеволожск» ВМР ЛО от 23.03.2010 № 25 (том 1, л.д. 82-86).

При этом приказом ЛенРТК от 19.02.2010 года № 63-п был утвержден иной тариф.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2011 № 3474 (том 1, л.д. 79), с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что разница между тарифами, установленными Приказом ЛенРТК и установленными органом местного самоуправления, подлежит финансированию за счет казны муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции было правильно определено, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков. При разрешении данного спора суд правомерно руководствовался положениями статьи 16, статьи 1069, статьи 1071, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавшего в спорный период), Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Судом было правильно установлено, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием которого он занимается ив отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил № 307 определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 57 от 05.10.2007, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ответчик выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов – конечных потребителей коммунальных услуг. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Соответственно у ТСЖ «Диалог» не имелось правовых оснований для выставления населению жилых многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, платы за теплоэнергию по тарифам, установленным ЛенРТК для истца.

Из материалов дела следует, что размер платы для населения за отпускаемую истцом тепловую энергию и оказываемые им услуги по водоснабжению и водоотведению на 2010 год, определенный решением Совета депутатов от 23.03.2010 № 25, был установлен в пределах индексов, предусмотренных приказами ЛенРТК на соответствующий период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное решение Совета депутатов в установленном законом порядке было оспорено либо признано недействующим.

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют уточненные исковые требования истца, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-31510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова