Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-14580/1999. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-14580/1999

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кривошеев В.А.

от 3-го лица: Мишанин Д.Ю. (доверенность от 07.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22818/2012)  ОАО "Красное знамя" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-14580/1999 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Красное знамя"

3-е лицо: ОФО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"Фонд имущества Санкт-Петербурга

о признании права собственности и применении последствий недействительности сделки

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012г. возвращено заявление Открытого акционерного общества "Красное знамя" (далее - Общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.1999г. по делу №А56-14580/1999 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с несоблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодекса РФ к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, полагая, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (истец) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Фонда имущества Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 указанного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение данного процессуального требования влечет возвращение заявления (п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Обществом требований п. 4 ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление Общества (л.д. 55-58) не содержит ни новых, ни вновь  открывшихся обстоятельств, которые по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что Общество именует выводы Арбитражного третейского суда города Москвы, изложенные в решении от 17.09.2012г. по делу № АТС-1852/12, как вновь открывшееся обстоятельства,  являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по указанию в заявлении нового или вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление Общества отражает правовую позицию ответчика по спору, рассмотренному арбитражным судом в 1999 году, подтвержденную решением третейского суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012г. по делу №  А56-14580/1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова