Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-9558/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-9558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Батищев В.К. (доверенность от 21.12.2011г.), Щуровская Г.В. (директор)

от ответчика: Андриянова А.А. (доверенность от 10.09.2012г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14884/2012)  ООО "Сантана" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-9558/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Сантана"

к Администрации Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области

3-и лица: 1.КУМИГ администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области,

2.ООО "Индеко"

о взыскании 579 661 руб. неосновательного обогащения, 107 532 руб. 82 коп. пени,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Сантана" (ОГРН 1034700875263, место нахождения: 188800, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пр-кт Ленина, 5) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (ОГРН 1054700187904, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пр-кт Ленина, 2) (далее – Администрация) 579 661 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате получения в составе стоимости отчужденного имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая по правилам абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ подлежала исчислению, удержанию и уплате Обществом в бюджет как налоговым агентом; 107 532 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.06.2012г. в иске отказано в связи с недоказанностью включения в рыночную стоимость муниципального имущества, определенную на основании отчета № 31/04-09 от 05.10.2009г., суммы НДС – 18 %.

 Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, исследуя доводы жалобы, определением от 13.09.2012г. повторно вызвал в судебное заседание оценщика для дачи пояснений по вопросу включения/невключения в стоимость объекта суммы НДС, поскольку определение суда первой инстанции о вызове оценщика не было исполнено.

 В судебном заседании апелляционного суда оценщик - Сумбарова С.В. указала о включении в рыночную стоимость объекта оценки (отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 20, от 05.10.2009г. № 31/04-09) налога на добавленную стоимость.

Определением апелляционного суда от 15.10.2012г. производство по настоящему делу для единообразия в толковании и применении норм права приостановлено до рассмотрения дела № А27-2268/2011 в суде надзорной инстанции.

Определением от 29.11.2012г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в лице главы администрации нежилое помещение на основании договора купли-продажи арендованного имущества № 506 от 13.11.2009г., пунктом 1.2 которого оценочная стоимость реализуемого объекта согласно отчету  «Об оценке рыночной стоимости права собственности на встроенное нежилые помещения» от 05.10.2009г. № 31/04-09  установлена в размере 3 800 000 руб.

Во исполнение условий договора Общество платежным поручением от 19.11.2009г. № 543 перечислило КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области указанную сумму.

Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость, направило в адрес главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и председателя Комитета финансов МО «Выборгский район» Ленинградской области  письмо № 30 от 07.12.2011г. с требованием возвратить 579 661 руб. ошибочно перечисленного налога на добавленную стоимость.

Поскольку спорная сумма не была возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, из пояснений оценщика, подготовившую спорный отчет, следует, что рыночная стоимость имущества,  указанная в отчете № 31/04-09 от 05.10.2009г., включает в себя  сумму налога на добавленную стоимость.

Абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость в размере 579 661 руб. Спорная сумма является по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату Обществу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012г. № 3139/12 и согласуется с обстоятельствами настоящего дела.

Размер исковых требований в части взыскания процентов не оспорен, самостоятельного расчета процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном суде представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде от 01.12.2011г., заключенный между гр. Батищевым В.К. (исполнитель) и Обществом (клиент), пунктом 5 которого определена стоимость услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов клиента в рамках рассмотрения настоящего спора, и расходный кассовый ордер, подтверждающий несение Обществом расходов в указанном размере.

Принимая во внимание характер спора, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик вопреки разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012г. по делу №  А56-9558/2012  отменить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области за счет казаны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантана» (ОГРН 1034700875263, место нахождения: 188800, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пр-кт Ленина, 5) 579 661 руб. неосновательного обогащения, 107 532 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова