Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-59685/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-59685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22120/2012) ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-59685/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску   ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии"

к ООО "Оборонснаб"

о взыскании 50 000 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Нордавиа-региональные авмалинии" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонснаб" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 45 000 рублей и суммы неустойки в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 исковое заявление возращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не применены нормы права, подлежащие применению.

По мнению подателя жалобы согласно дополнительному соглашению №4 от 16.02.2012, в соответствии с которым пунктом 5 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из дополнительного соглашения №4 или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, которое является город Санкт – Петербург.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами 21.02.2011 заключен договор №157-Н15-11 (далее – договор), в соответствии с которым истец (авиакомпания) поручает продать, а ответчик (агент) обязуется продать за комиссионное вознаграждение жесткие блоки мест (110 пассажирских кресла) на каждом рейсе, согласно Приложений договора на рейсах авиакомпании по маршруту Санкт – Петербург – Владикавказ - Санкт – Петербург по датам и графикам, указанным в Приложении №1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора все споры, разногласия или требований, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора от 21.02.2011 №157-Н15-11 стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили договорную подсудность и документов, свидетельствующих о ее изменении истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Из условий договора усматривается, что любые изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены приложениями к договору в письменной форме и подписаны сторонами  (пункт 7.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №4 от 16.02.2012, в соответствии с пунктом 5 которого установлено, что все споры и разногласия или требования, возникающие из дополнительного соглашения №4 или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Таким образом, при заключении дополнительное соглашение №4 от 16.02.2012, сторонами определена (изменена) подсудность рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ответчика: 197110, Санкт – Петербург, Константиновский пр. д. 11а, литера В, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

Документов об изменение подсудности, наличия альтернативной или исключительной подсудности заявленных требований, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи, с чем определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу №А56-59685/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова