Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-36077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-36077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 5.

от ответчика:  Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21767/2012) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2012 года  по делу № А56-36077/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 3 498 руб. 84 коп.  убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Россия, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением от 12.09.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФТС направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 12.09.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что выпуск товара по декларации на товары № 10216100/250411/0037908 осуществлен Балтийской таможней 02.05.2011, то есть на 5-й день хранения товара на терминале ЗАО «ПТК», в связи с чем срок выпуска товара не превысил нормативного срока хранения (свободного периода, без оплаты), предусмотренного договором № 090/IT от 01.01.2011 и Приложением № 3/СПБ от 06.06.2011 к данному договору. Расходы по оплате хранения контейнеров после 02.05.2011, как считает податель жалобы, не могут быть возложены на таможенный орган, поскольку бездействие Балтийской таможни после указанной даты незаконным не признано. ФТС считает, что убытки по оплате хранения контейнеров на ЗАО «ПТК» связаны с бездействием самого общества по невывозу товара после истечения нормативного срока хранения.  Кроме того, ФТС считает, что заявитель не предпринял все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

3-е лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что, общество на основании договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "ЛИРАКО ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и предъявило к таможенному оформлению предварительную декларацию на товары № 10216100/250411/0037908.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 26.04.2011 Балтийской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы и предложено в срок до 05.05.2011 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 26.04.2011 № 64п общество  согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежные поручения, с которых необходимо списать денежные средства.

28.04.2011 произведена выгрузка товара, 29.04.2011 обществом предоставлены коносаменты и документ учета.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 02.02.2011.

Считая незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 03.10.2011 по делу А56-34538/2011 признал незаконным нарушение Балтийской таможней сроков выпуска товаров по ДТ  N 10216100/250411/0037908 в период с 30.04.2011 по 02.05.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно расчету, убытки общества в виде расходов за хранение контейнеров  ТСLU5852667, ТСНU8673540 c 30.04.2011 по 02.05.2011 составили 3 498 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Новиком" обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 30.04.2011 по 02.05.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/250411/00379083 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-34538/2011.

Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 30.04.2011 по 02.05.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО «Новиком» (клиент) и ООО «Интертранс» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

ООО «Интертранс»  заключило с  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»  договор № 090/IT-TN-11,  в соответствии с которым последний организует выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедированием и получением ООО «Интертранс» контейнера с таким грузом, следующим через терминал по коносаменту линии.

Хранение контейнеров осуществлялось ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» на основании договора № КА.05-003 от 20.09.2005, заключенного с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» 

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счетов № 861, 862, выставленных ООО «Интертранс» за хранение контейнеров ТСLU5852667, ТСНU8673540 на общую сумму 37 326 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 12.05.2011 № 440, 441 общество уплатило указанную сумму.

 Согласно расчету истца сумма расходов за хранение контейнеров в период незаконного бездействия таможенного органа составила 3 498 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 090/IT-TN-11 стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг (организованных работ) и рассчитывается в соответствии с тарифами, действующими на день оказания услуг, и фактическим объемом оказанных услуг.

Как следует из приложения N 3/СПБ  от 14.03.2011 к договору свободный период хранения контейнеров на терминале  (без оплаты) составляет 5 суток; с 1 по 4 сутки – 9 долларов США/ сутки, с 5 по 8 сутки – 14 долларов США/сутки, с 9 и далее – 95 долларов США/сутки.

Податель жалобы считает, что поскольку контейнеры помещены на склад 28.04.2012, а выпуск товара осуществлен 02.05.2012, что составляет 5 суток, за которые оплата не взимается, то основания для взыскания с таможенного органа убытков отсутствуют.

Данный довод оценен апелляционным судом и отклонен.

Как правомерно отметило общество, в соответствии с пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону:

а) не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки, при осуществлении внутригородских, пригородных и технологических перевозок;

б) не позднее 48 часов при осуществлении междугородных перевозок.

В рассматриваемом случае, товар по ДТ № 10216100/250411/0037908 выпущен 02.05.2011. Однако точное время выпуска товара в свободное обращение  таможенным органом не указано.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным довод общества об отсутствии у него фактической возможности осуществить вывоз товара в день его выпуска, то есть  02.05.2011.

Кроме того, пунктом 2.2.5 договора № 43/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению обязательств по данному договору третьих лиц.

Поскольку убытки общества по хранению товара возникли в результате незаконного бездействия таможенного органа, связанного с невыпуском товаров, то довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи судом не принимается.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков  представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Истцом неоднократно направлялись письма в ЗАО «ПТК» с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год, однако ЗАО «ПТК» отказало обществу в заключении такого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2012 года по делу № А56-36077/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова