Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-36546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-36546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Дроботова А.Г. – доверенность № 5 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Стальмакова М.В. – доверенность от 28.12.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22567/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-36546/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 60543 руб. 76 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, литер А) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 60543 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НОВИКОМ» поручало ООО «Интертранс» хранение спорных контейнеров, а ООО «Интертранс», в свою очередь», поручало хранение контейнеров ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»; также, по мнению ФТС, общий характер договора № 090/IT-TN-11 от 01.01.2011 и договора № 43/10 от 01.09.2010 (без определения предмета) и отсутствие соответствующих заявок на хранение спорных контейнеров ставит под сомнение сам факт хранения товара в рамках вышеуказанных договоров, и, как следствие, правомерность примененных ООО «НОВИКОМ» тарифов.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 24.09.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность решения суда от 24.09.2012 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2011 обществом в целях таможенного оформления ввоза товара («древесные плиты с ориентированной стружкой») на таможенную территорию Российской Федерации была подана в таможенный орган предварительная декларация на товары с приложением пакета документов. Декларация зарегистрирована таможенным органом под номером 10216100/050511/0042481. Товар перемещался в контейнерах №№ GLDU7399172, INKU6395954, MSCU9186145, MEDU8295831, GLDU7101307, MSCU7176214.

08.05.2011 товар был предъявлен к таможенному оформлению.

Товар, оформленный по ДТ №10216100/050511/0042481, выпущен таможней только 17.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу А56-40091/2011, бездействие таможни в период с 11.05.2011 по 17.05.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, установленного статьей 196 ТК ТС, предъявленного истцом к оформлению на основании ДТ №10216100/050511/0042481, признано незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОВИКОМ» с иском о взыскании убытков, возникших в связи с хранением товара в перечисленных выше контейнерах на территории ПЗТК ЗАО «Четвертая стивидорная компания» на основании договора от 01.09.2010 № 43/10, заключенного между истцом и ООО «ИНТЕРТРАНС», а также использованием контейнеров (демередж) и возмещением агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров (демередж).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ №10216100/050511/0042481 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.10.2011 по делу А56-40091/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску товаров по ДТ №10216100/050511/0042481 в спорный период явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах, их использование (демередж) и возмещение агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 № 43/10, заключенному между ООО «Новиком» (клиент) и ООО «Интертранс» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза клиента.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО «Интертранс» и агентом Линии - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», на основании ставок, установленных агентом в приложении № 5/СПб от 08.04.2011 к договору № 090/IT-TN-11 (том 1, л.д.  153-156).

В обоснование заявленных убытков общество представило выставленные ООО «Интертранс» в его адрес счета №1006 от 31.05.2011, №1008 от 31.05.2011, №1009 от 31.05.2011, №1011 от 31.05.2011, №1039 от 31.05.2011, №1040 от 31.05.2011 с приложениями (расшифровка по каждому контейнеру и периоду хранения) за возмещение расходов по организации транспортно-экспедиционного обслуживания (хранение, демередж контейнеров с товаром №№ GLDU7399172, INKU6395954, MSCU9186145, MEDU8295831, GLDU7101307, MSCU7176214 на терминале порта и возмещении Агенту Линии дополнительного линейного сбора); Акты выполненных работ; транспортные документы (CMR), а также документы, подтверждающие прием  спорных контейнеров на хранение ЗАО «ЧСК» (распечатки с интернет-сайта СВХ, коносамент с отметкой ЗАО «ЧСК» (том 1, л.д. 54-55); платежные документы, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов (том 1, л.д.  87, 93, 99, 105, 111, 117).

Согласно расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа  составил 60543 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 12-17). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и  признан обоснованным. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 60543 руб. 76 коп.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры № 090/IT-TN-11 от 01.01.2011 и № 43/10 от 01.09.2010 носят общий характер (без определения предмета), не представлены заявки на хранение спорных контейнеров, что ставит под сомнение сам факт хранения товара в рамках вышеуказанных договоров, являются надуманными и не относящимися к сути настоящего спора, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению контейнеров, так и произведенная за оказанные услуги оплата.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 24.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2012 года по делу № А56-36546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая