Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представителя  Семенова И.О. (доверенность от 10.02.2012)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21582/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «УМ № 276» Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Параскевич Ф. А.

к ЗАО «УМ № 276»

о передаче жилых помещений

установил:

            Параскевич Фаина Алексеевна  (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации № 276» (далее - должник)  с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее  требования  о передаче жилого помещения: 2-х комнатной квартиры № 12, расположенной на 4 этаже, 1-й подъезд, в строительных осях А-В, 10-16 жилого дома-вставки на пересечении улиц 7-ой Армии и Киргетова, Ленинградская область г. Гатчина, общей площадью 52,1 кв. м, в том числе, жилой площади – 30,3 кв. м в  соответствии с условиями договора долевого участия №26/5-12 от 01.04.2011

Определением  суда от 01.10.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Управление механизации №276» включено требование Параскевич Фаины Алексеевны   о передаче квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, дом 26/5, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, на пересечении улиц 7-ой Армии и Киргетова.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда  от 01.10.2012 отменить, в удовлетворении требования Параскевич  Ф.А.  отказать.      В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что Параскевич  Ф.А.  после заключения договора стоимость квартиры не оплачена. Представленная кредитором квитанция к приходному кассовому  ордеру, по мнению конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством оплаты.

 В судебном заседании  представитель  кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Управление механизации №276» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 №134 (4675).

В тот период времени, когда в отношении должника проводилась процедура наблюдения, был принят ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Закон №210-ФЗ от 12.07.2011).

 Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

 В соответствии с Законом №210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ  была дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

 Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» с применение  правил о банкротстве застройщиков.

 Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Управление механизации №276» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

11.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Параскевич  Ф.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования  передаче жилого помещения.

Требование Параскечич Ф.А. было  основано на договоре  долевого участия  №26/5-12 от 01.04.2011, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, дом 26/5, (далее - Объект), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в Объекте квартиру  с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора (Квартира), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади Квартиры, а Дольщик обязался  уплатить обусловленную Договором  цену и принять квартиру.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика) составляет 2 605 000 руб. 

В подтверждение факта полной оплаты по договору долевого участия в размере 2 605 000 руб. Параскевич Ф.А. представила квитанцию к приходному кассовому  ордеру №26/5-12 от 01.04.2011, подписанную главным бухгалтером Бердашковой  Н.М.

Поскольку Застройщик своих обязательств по договору долевого участия не исполнил и  передача жилого помещения участнику строительства не состоялась, Параскевич Ф.А.  обратилась в суд с настоящим требованием о передаче жилого помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о передаче жилого помещения предъявлено  в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве,  является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

 Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

 Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку представленным в материалы дела документами факт оплаты по договору  долевого участия от 01.04.2011 №26-5-12 подтвержден, суд первой  инстанции  обосновано признал требование Параскевич Ф.А. подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

 Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения Параскевич Ф.А. обязанности по оплате, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 2.3 договора долевого участия от 01.04.2011 № 26/5-12 предусмотрена возможность уплаты цены договора в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств.

В материалы дела, как это было указано ранее, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Параскевич Ф.А. в кассу ЗАО «УМ № 276» наличных денежных средств в сумме 2 605 000 руб.

То обстоятельство, что Параскевич Ф.А. не был выдан кассовый чек и денежные средства от нее были приняты не через проведение операции с использованием контрольно-кассовой техники, не могут служить основанием для признания платежа несостоявшимся, а свидетельствуют о нарушении сотрудниками должника нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельны еще и потому, что за подписью конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. в адрес Параскевич Ф.А. было направлено уведомление как участнику строительства о возбуждении в отношении застройщика дела о банкротстве и разъяснении лицу ее прав предъявления требования о передаче жилых помещений.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-59924/2010  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева