Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А26-6764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А26-6764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Самохин Р.В. – по доверенности от 19.01.2012 № 71

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21263/2012) Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.09.2012 по делу № А26-6764/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Птицефабрика «Мурманская», место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332

к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская», 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332, (далее – заявитель, общество, ООО «Птицефабрика «Мурманская») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Беломорское управление Ростехнадзора, Управление) № 04-00272012 от 14.06.2012 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Решением суда  от 13.09.2012  заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 13.09.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указал, что  в нарушение положений части 2 статьи 66, пунктов 4 и 7 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки представленным Управлением доказательствам.

В судебном заседании представитель  Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем при отсутствии возражений дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Беломорского управления Ростехнадзора от 04.06.2012 № 800/12 в период с 13.06.2012 по 14.06.2012 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка ООО «Птицефабрика «Мурманская» с целью соблюдения требований в области безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС).

В ходе проверки выявлены нарушения  статей 9,10,11 Федерального закона  от 23.06.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 2.14,2.24,2.26,2.27,9.8, главы XXII Правил безопасности жидких промышленных отходов ПБ 03-438-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 №6.

По результатам проверки составлен акт проверки № 05-0027-2012 от 14.06.2012  и выдано предписание № 04-0027-2012 от 14.06.2012  об устранении выявленных нарушений, которым Общество обязано:

1.утвердить в установленном порядке мероприятия по организации охраны ГТС;

2.восстановит гребень и откосы ограждающей дамбы;

3.получить разрешение на эксплуатацию (с последующим выводом из эксплуатации) ГТС пометохранилища;

4.утвердить  декларацию безопасности  ГТС пометохранилища;

5.утвердить экспертизу декларации безопасности  ГТС пометохранилища;

6.составить и согласовать в установленном порядке ПЛА на ГТС пометохранилища на 2012г.

7.Обучить и аттестовать на право эксплуатации и ведения работ на ГТС, в установленном порядке, специалистов, ответственных за техническое состояние ГТС;

8.разработать график тренировок по ПЛА, проводить тренировки в соответствии с графиком дамбы.

Не согласившись с законностью выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что доказательств  принадлежности гидротехнического сооружения Обществу на праве собственности либо эксплуатации последним пометохранилища не представлено.

Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом  от 23.06.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ).

Под гидротехническими сооружениями (ГТС) понимаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона №117-ФЗ  собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Статьей 10 Закона №117-ФЗ предусмотрено, что собственник или эксплуатирующая организация на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнических сооружений, а также после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 закона № 117-ФЗ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ разработаны и утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2001 № 6 Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) (зарегистрированы в Минюсте  РФ 16.04.2003 № 3372), которые распространяются на гидротехнические сооружения (ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно-правовых форм собственности (далее-ПБ 03-438-02).

Согласно пункту 1.3. ПБ 03-438-02 Правила устанавливают требования, обязательные для исполнения собственником ГТС и эксплуатирующей организацией при строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации ГТС.

Администрация организации до ввода ГТС накопителя в эксплуатацию обязана обеспечить разработку и утверждение плана ликвидации аварий (ПЛА) и местной инструкции по эксплуатации ГТС (приложения 3 и 4), должностных и технологических инструкций для эксплуатационного персонала и инструкций по технике безопасности.

Планы ликвидации аварий ГТС I, II и III класса согласовываются с территориальными органами Госгортехнадзора России и региональными органами МЧС России (пункт 2.14 ПБ 03-438-02).

ПЛА составляется и утверждается ежегодно техническим руководителем не позднее чем за 15 дней до начала следующего года (пункт 2.26  ПБ 03-438-02).

Собственник ГТС обязан организовать безопасную эксплуатацию ГТС и обеспечить соответствующую нормам и правилам квалификацию работников и специалистов (пункт  2.24 ПБ 03-438-02).

Тренировки по ПЛА проводятся эксплуатационным персоналом под руководством начальника цеха, отделения, занимающегося эксплуатацией ГТС накопителя, или начальника (технического руководителя) организации в сроки, установленные ежегодно утверждаемым графиком (пункт 2.27 ПБ 03-438-02).

Согласно пункту  9.8 ПБ 03-438-02 дамбы и сооружения на них (дороги, линии освещения и связи и др.) должны содержаться в техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Согласно разделу XXII ПБ 03-438-02 собственник ГТС или эксплуатирующая организация должны разработать мероприятия по организации охраны ГТС, аварии на которых могут вызвать чрезвычайную ситуацию, и согласовать их с территориальными органами Госгортехнадзора России и МЧС России.

В силу статьи 3 Закона № 117-ФЗ под эксплуатирующей  организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; под собственником гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства,  в том числе заключенный 15.02.2009 между ООО «Мурманская» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» договор на обслуживание и обеспечение безопасной эксплуатации объекта незавершенного строительства - Дамбы пометохранилища,  определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012 по делу № А42-3945/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мурманская»,  акт проверки № 05-0027-2012 от 14.06.2012, документы об эксплуатации Ответчиком комплекса ГТС пометохранилища  в 2009, 2010, первой половине 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии  оснований  считать Общество  эксплуатирующей организацией   и  возлагать на него обязанности,  указанные в предписании Управления № 04-00272012 от 14.06.2012.

Доказательств обратного Управлением в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии договора  аренды земельного участка №920 от 30.04.2008, на котором расположено гидротехническое сооружение, как основание для признания Общества эксплуатирующей организацией ГТС, отклоняется судебной коллегией как противоречащее понятию «эксплуатирующая организация» в смысле, придаваемом статьей 3 Закона № 117-ФЗ.

Довод Управления о нахождении у Общества на балансе гидросооружения  также отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки  Решению Координационного совета по промышленной и экологической безопасности Мурманской области № 6 от 15.06.2011г. собственник комплекса ГТС не определен.

Согласно определению  Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012 по делу № А42-3945/2009  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мурманская» было возбуждено  03.06.2009, а решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010  ООО «Мурманская» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении  должника открыто конкурсное производство.

Действия временного и конкурсного управляющего должника, в том числе по формированию конкурсной массы,  а также по распоряжению имуществом должника, регламентированы Федеральным законом «О банкротстве (несостоятельности)», иными нормативными актами, принятыми в целях исполнения  указанного закона.

Однако, из материалов проверки Управления, результатом которой явилось оспариваемое предписание, не следует, что вопрос  о принадлежности имущества либо его дальнейшей судьбы был изучен сотрудниками, и  предписание было вынесено с учетом полученной информации.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ,  Управлением не представлено доказательств того, что Общество является собственником или эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявление Общества.

Вынесение и направление в адрес общества незаконного предписания нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, которых тот совершать не должен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 сентября 2012 года по делу № А26-6764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   – без удовлетворения.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга