Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-34298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-34298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Гончарова Е.А. по доверенности от 01.06.2012 № 8

от ответчика (должника): представителя Ликаренко С.В. по доверенности от 05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22195/2012) ООО «ТехноСервисПрект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-34298/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТехноСервисПроект"

к ООО "Балтийские окна"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервисПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские окна» (далее – ответчик) о взыскании 683 460 руб. перечисленных денежных средств по договору №09/56 от 03.10.2011г., 63 561руб. 78 коп. пени за период с 20.12.2011г. по 11.05.2012г. и 4 252руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании   судебных расходов в размере 14 160руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). 

Решением от  24.09.2012  в иске отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и  удовлетворить исковые требования.

На апелляционную жалобу  представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ответчика  просил оставить решение без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность  судебного акта проверена в апелляционном  порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший  требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоКоммуникации»( (Цедент) и ООО «ТехноСервисПроект» (Цессионарий) заключен  договор уступки прав (цессии) №01/2012/ЭК-ц от 25.04.2012г., в соответствии с которым  к истцу  перешло право (требование) к должнику (Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские окна») по состоянию на дату подписания договора цессии в том числе, но не ограничиваясь:  обязанность должника (ответчика) осуществить возврат ранее полученных денежных средств в размере 683 460руб.; обязанность оплатить договорную неустойку в размере 57 410 руб., начисленную за период с 20.12.2011г. по 25.04.2012г., а с 26.04.2012г. пени из расчета 0,1% от стоимости оплаченной продукции за каждый рабочий день просрочки до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо №4 от 13.04.2012г.) по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Согласно главы 3 договора цессии, право требования переходит от ООО «ЭнергоКоммуникации» к ООО «ТехноСервисПроект» с момента подписания акта приема-передачи документов. Доказательства  подписания акта приема-передачи  документов в материалы дела не представлено.         

Уведомлением от 26.04.2012 года истец известил ответчика о состоявшейся уступке  и впоследствии  обратился в суд с данным исковым заявлением.

 Ответчик,  возражая против удовлетворения иска, пояснил, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) №01/2012/ЭК-ц от 25.04.2012г., заключенного между ООО «ЭнергоКоммуникации» и ООО «ТехноСервисПроект», право требования не возникло, поскольку обязательства перед ООО «ЭнергоКоммуникации» исполнено в полном объеме и, следовательно, право требования не могло перейти к истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнции ООО «Балтийские окна» (исполнитель) и ООО «ЭнергоКоммуникации» (Заказчик)  заключен договор №09/56 от 03.10. 2011 года, в соответствии с условиями которого  исполнитель по договору, обязался передать в собственность заказчика  оконные блоки (далее – продукция) и выполнить работы по демонтажу и монтажу продукции, а заказчик, в свою очередь, обязался принять продукцию, оплатить ее стоимость и стоимость работ по демонтажу и монтажу на условиях договора.

Ассортимент, количество, эскизы согласованы сторонами на основании заказа заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, общая сумма договора составляет 683 460 руб., из которых стоимость продукции – 636 712 руб., стоимость демонтажа-монтажа – 410 076 руб.

Согласно п.2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю 410 076 руб., что составляет 60% от суммы договора, на день подписания договора в виде предоплаты и обязуется выплатить остальные 273 384руб. (40%) согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.3 договора установлено, что моментом начала исполнения заказа считается дата поступления авансового платежа исполнителю в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03.10.2011г. сторонами установлен срок производства работ, который составляет 45 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, следовательно, датой окончания работ по изготовлению продукции является – 28 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного исполнителем счета №29\БО от 03.10.2011 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 410 076 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением №186 от 06.10.2011. После уведомления о готовности продукции и на основании выставленного счета №40,БО от 06.12.2011г., заказчик произвел оплату 2-ой части платежа на сумму 273 384 руб.  платежным  поручением  №240 от 08.12.2011. Ответчик, во исполнение условий договора, в установленные договором и дополнительным соглашением сроки произвел поставку продукции в полном объеме по адресу, указанному заказчиком: г.Пушкин, ул.Дворцовая, д.11, кв.2 на общую сумму 621 691 руб. 47 коп. Факт поставки подтверждается товарной накладной №46 от 14.12.2011г. и путевым листом грузового автомобиля от 14.12.2011. Поставленная ответчиком продукция была получена представителем заказчика – ООО «ЭнергоКоммуникации» на основании доверенности №6 от 13.12.2011г., копия которой представлена в материалы дела. 19.12.2011 года сторонами подписан акт №40 о приемке выполненных работ на общую сумму 40 216 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленными документами (том 1 л.д.35-40) подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме и по состоянию на 19.12.2011.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: копия товарной накладной №46 от 14.12.2011г., акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №40 от 19.12.2011г., доверенности №00000006 от 13.12.2011г., дополнительного соглашения №1 от 25.10.2011г. к договору №09/56 от 03.10.2011г.

Апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают устной формы заявления о фальсификации. Из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Из протокола судебного заседания от 17.09.2012 следует, что ответчик заявил о фальсификации доказательств в устной форме. В дальнейшем ответчик письменное заявление суду не представил. Ссылки ответчика на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление нельзя рассматривать в качестве заявления о фальсификации. Таким образом, нельзя признать, что заявление о фальсификации было подано ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  цедентом цессионарию передано  несуществующее (прекращенное в связи с исполнением ) право  требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-34298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова