Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-39563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-39563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Борисов К.С. – доверенность № 2-3500/12 от 30.11.2012

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21350/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-39563/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

3) ООО «КСК»,

4) ООО «ПромБизнес» 

об оспаривании решения и предписания от 21.06.2012 по делу №94-679/12

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839009129; место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 21.06.2012 по делу № 94-679/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (109028, г. Москва, ул.Большая Татарская, д. 9), общество с ограниченной ответственностью «КСК» (194044, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 1), общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (197101, Санкт-Петербург, ул.Мира, д. 6, лит.А, пом.18-Н).

Решением от 20.08.2102 заявление Комитета удовлетворено, оспариваемые решение и предписания Санкт-Петербургского УФАС признаны недействительными, как не соответствующие статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 20.08.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Представители Санкт-Петербургского УФАС, ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», ООО «КСК», ООО «Промбизнес»,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Управления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2012 Комитет как государственный заказчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий по адресам: ул. Бабушкина, д. 39, корп.1, лит.В, ул. Бабушкина, д.42, корп.2, лит. А. Начальная (максимальная) цена контракта  64 505 437, 50 руб.

В период с 15.06.2012 по 19.06.2012 в Управление поступили жалобы ООО «КСК» и ООО «Промбизнес» на положения документации об указанном аукционе, а именно:

-  в аукционной документации не установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки действующего допуска СРО на выполнение работ;

- в аукционной документации установлено требование о запрете к привлечению к выполнению работ субподрядных организаций.

По фактам, изложенным в жалобах, комиссия Санкт-Петербургского УФАС в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) провела внеплановую проверку, по результатам которой пришла к выводу о том, что предметом аукциона не предусмотрены работы, требующие наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Вместе с тем Управление посчитало, что установленный в аукционной документации запрет о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Решением от 21.06.2012 по делу № 94-679/12 Управление признало жалобы ООО «КСК» и ООО «Промбизнес» частично обоснованными, установив  в действиях заказчика нарушения вышеприведенной нормы Закона о размещении заказов.

Предписанием от 21.06.2012 Управление обязало заявителя устранить выявленное нарушение путем внесения изменения в аукционную документацию в части исключения незаконно установленных в п.4.4, 4.9 Государственного контракта, п. 7.2.12 Тома 3 требований о выполнении работ лично, продлить срок подачи заявок так, чтобы со дня размещения внесения изменений до дат окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе составлял не менее чем 15 дней, завершить процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, а также представить в срок до 21.07.2012 доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с законностью решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности вынесенных Управлением актов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Санкт-Петербургского УФАС.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, предусмотренные частями 1-3 статьи 11 и статьей 55.3 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ иные требования к участникам размещения заказа заказчик устанавливать не вправе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Закон о размещении заказов не содержит запрета на включение в аукционную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций, и следовательно, решающую роль при определении правомерности привлечения субподрядчиков имеет указанный в документации предмет аукциона, а именно, предусматривают ли условия подлежащего заключению контракта обязанность выполнить работы лично или с привлечением субподрядчиков.

В пунктах п. 7.2.12 Тома 3 аукционной документации, п.4.4, 4.9 Государственного контракта определено, что одним из условий выполнения работ является их проведение подрядчиком собственными силами, без привлечения третьих лиц - субподрядчиков.

Как указал Комитет в своем заявлении, исполнение государственного контракта лично участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения государственного контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества, в точном соответствии с потребностями заказчика.

По мнению апелляционной коллегии данная позиция Комитета согласуется с диспозитивной нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 706 ГК РФ, и не противоречит положениям Законом о размещении заказов.

При этом, для выполнения работ по вывозу строительных отходов, требующих специального разрешения, привлечение субподрядчиков разрешено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  положения аукционной документации соответствуют требованиям законодательства о размещении заказов, действия Комитета не нарушают часть 4 статьи 11 Закона №94-ФЗ, а выводы Управления об отсутствии правовых оснований для включения заказчиком в аукционную документацию условия о выполнении работ подрядчиком собственными силами, без привлечения субподрядчиков, не согласуются с положениями Закона о размещении заказов и статьей 706 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Комитета, признав решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС не  соответствующим Закону о размещении заказов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года по делу № А56-39563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая