Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-13531/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-13531/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Семиглазов В.А., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13531) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года по делу № А56-13531/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению  ЗАО "МФМ-ЭЛЕКТРОНИКА"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Шикова О.В. – доверенность от 11.01.2005 года № 2/2005-ю;

                        Эпельбаум В.Л. – решение от 25.11.2002 года № 3;

от ответчика: Шаповал О.В. – доверенность от 18.02.2005 года № 03-05/4563;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года удовлетворены требования ЗАО "МФМ-ЭЛЕКТРОНИКА" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу от 29.12.2004 года № 12-22/39943. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 196783 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ЗАО   «МФМ-Электроника»   в   2004 г.      осуществляло   экспорт   товаров   (пиломатериалы), приобретенных на внутреннем рынке. Общество приобретало товар на внутреннем рынке и реализовало на экспорт согласно заключенным с иностранными фирмами-экспортерами контрактами: контракту №  30  от   12.03.2004 г.  с  OU  «New Trans»  (Эстония)  на  поставку  пиломатериалов - пиловочника хвойного (соснового, елового) (приложение, л. 23-26); контракт № 31 от 22.03.2004 г. с OU «New Trans»  (Эстония) на поставку пиломатериалов обрезных и необрезных (приложение, л. 27-29); контракт № 32 от 25.03.2004 г. с OU «Pohja Kaubandus» (Эстония) на поставку пиломатериалов обрезных и необрезных (приложение, л. 30-32).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и пользуется, в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации льготой по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, Общество для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. с приложением пакета необходимых согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов: контракт  с   фирмой-покупателем  товара,   выписки   банка, подтверждающие поступление валютной выручки от реализации товара иностранному лицу, грузовые таможенные декларации с отметками «Вывоз разрешен» и «Товар вывезен», подтверждающие фактический вывоз товара, железнодорожные накладные с отметками «Погрузка разрешена» и «Выпуск разрешен» и указанием станции разгрузки.

Инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г.

Решением от 29.12.2004 года № 12-22/39943 (л.д. 9-13) Инспекция подтвердила право на применение налоговой ставки 0 процентов в части заявленной реализации в размере 3452032 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 196783 руб. отказано.

Основаниями для принятия решения послужили следующие обстоятельства:

Представленные на проверку счета-фактуры Общество не имело права использовать в качестве основания для налоговых вычетов, поскольку при попытке получить от поставщика - ООО «Акцепт» документы по запросу, требование налогового органа возвратилось с пометкой о невозможности обнаружить организацию. Таким образом, отсутствует возможность проанализировать маршрут движения товара. Счета-фактуры составлены с нарушением требований налогового законодательства. Транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, представлены не были. В бухгалтерском учете отсутствуют данные об операциях по аренде производственной площадки для складирования леса.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что представленный   ЗАО   «МФМ-ЭЛЕКТРОНИКА»   договор   с   поставщиком   ООО   «Акцепт»  не  имеет расшифровок подписей. На представленных в Инспекцию товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителей, грузополучателей, плательщиков и поставщиков.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Счет-фактура составляется, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиком. Налогоплательщик, использующий счет-фактуру, не обязан проверять данные об адресе поставщика, указанные в счете-фактуре, на соответствие фактическому местонахождению этого поставщика, а тем более ограничивать себя в праве осуществлять налоговые вычеты. Реквизиты счета-фактуры позволяют признать ее соответствующим требованиям, которые установлены в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика доказывать перемещения товара не предусмотрена ни статьей 169, ни статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации. В инспекцию были представлены утвержденные Госкомстатом России товарные накладные формы ТОРГ-12. Данные документы первичного бухгалтерского учета служат основанием для оприходования товара.

Кроме того, товар от поставщика принимался, по условиям договора, в вагонах. Также в железнодорожных вагонах товар был вывезен за пределы таможенной территории России, что отмечено в ГТД и в железнодорожных накладных.

Первичные учетные документы (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), а также договор аренды (приложение, л. 203-208) подтверждают оплату услуг по аренде производственной площадки. Выписка по счету 60.1. (приложение, л. 209) подтверждает наличие учета расходных операций по оплате услуг аренды.

18.11.2004 года с сопроводительным письмом № 62 от 17.11.2004 Общество, в дополнение к ранее представленным документам, предоставило в налоговый орган копию договора № ПМ 010304 от 01.03.2004 года с ООО «Акцепт» и копии Товарных накладных по формеТОРГ-12, в которые поставщик - ООО «Акцепт» внес изменения, согласно письменной просьбе ЗАО «МФМ-Электроника», а именно:

подписи под договором расшифрованы, в товарных накладных указаны банковские реквизиты грузоотправителей, грузополучателей, плательщиков и поставщиков.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года по делу № А56-13531/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Фокина