Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от должника:  представитель  не явился (извещен)

от кредитора ООО «Экспериментальный завод трейд»: представителя  Васильева М.В. (доверенность  от 01.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21765/2012)  ООО «Экспериментальный завод трейд» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г. ), принятое

по заявлению кредитора  ООО «Экспериментальный завод трейд»

о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО "УМ № 276" требования в размере 1 398 888,43 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО "УМ № 276"

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод трейд» (далее - ООО «Экспериментальный завод трейд», кредитор), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации № 276» (далее - должник) с требованием  о передаче жилого помещения, в котором кредитор просил включить требование ООО «Экспериментальный завод трейд» о передаче жилого помещения - (1/2) квартиры, предварительный номер - 21, этаж 2-3, строительные оси - И-Т, 1-3, количество комнат - 2, общая площадь (включая площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3) - 54,5кв.м., жилая площадь 31,1кв.м, площадь кухни 7,9кв.м, стоимостью 1 362 500 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в жилом доме по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Киргетова, дом 26/5, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, на пересечении улиц 7-ой Армии и Киргетова в реестр требований о передаче жилых помещений.

В процессе рассмотрения указанного требования (30.03.2012) от кредитора  поступило требование о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «Управление механизации №276» денежного требования ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 1 398 888,43 руб.

19.06.2012 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО «Экспериментальный завод трейд» об отказе от требования о включении в реестр требований имущественного характера, а именно о передаче 1/2 помещения.

Определением  суда от 01.10.2012  принят отказ  ООО «Экспериментальный завод трейд» от заявления о включении требования о передаче жилого помещения в соответствии с условиями договора долевого участия №26/5-21 от 30.05.2011 в реестр требований жилых помещений ЗАО «Управление механизации №276». Производство по рассмотрению указанного требования ООО «Экспериментальный завод трейд» прекращено. Требование ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 1 398 888,43 руб. основного долга  удовлетворено за счет имущества ЗАО «Управление механизации №276», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На указанное определение ООО «Экспериментальный завод трейд» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда  от 01.10.2012 отменить, принять новый судебный акт о включении  денежного требованитя ООО «Экспериментальный завод трейд» в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что кредитор, отказываясь от  имущественных требований (получения ?  жилого помещения)  не отказался  от суммы задолженности  в денежном выражении, которая подтверждена  материалами дела, а, следовательно,  требование кредитора о включении  задолженности   в размере 1 398 888,43 руб. в реестр требований кредиторов  ЗАО «Управление механизации №276»  является обоснованным  и поданным  в соответствии со статьей  100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежит включению  в реестр  требований кредиторов должника.

 В судебном заседании  представитель  кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

  Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Управление механизации №276» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

06.10.2011 ООО «Экспериментальный завод трейд»  обратилось в Арбитраный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с требованием  о передаче жилого помещения, (1/2) квартиры в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 требование ООО «Экспериментальный завод трейд» определено рассмотреть в следующей процедуре банкротства.

В тот период времени, когда в отношении должника проводилась процедура наблюдения, был принят ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Закон №210-ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом №210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ  была дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

 Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» с применение  правил о банкротстве застройщиков.

 Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Управление механизации №276» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

 Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2011 №244.

 30.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило требование о включении в реестр требований к ЗАО «Управление механизации №276» требования ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 1 398 888,43 руб.

19.06.2012 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Экспериментальный завод трейд» об отказе от требования о включении в реестр требований имущественного характера, а именно о передаче 1/2 помещения.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Экспериментальный завод трейд» основаны на договоре поставки от 13.10.2009  №ЭЗТ2009/09-6,     заключенном между ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО «СК КВАРТАЛ», по условиям которого ООО «Экспериментальный завод трейд» обязалось поставлять товар, а ООО «СК КВАРТАЛ» приняло на себя обязательство обеспечить приемку товара и оплату товара в соответствии с условиями договора.

20.05.2011 ООО «Экспериментальный завод трейд» и ЗАО «Управление механизации №276» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому к ООО «Экспериментальный завод трейд» перешло право требовать с ЗАО «Управление механизации №276» исполнения обязательств по договору поставки №ЭЗТ-2009/09-6 от 13.10.2009 на сумму 1 398 888,43 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор  представил договор поставки №ЭЗТ-2009/09-6 от 13.10.2009, соглашение о переводе долга от 20.05.2011, товарные накладные за период с 17.04.2009 по 17.08.2010, платежные поручения, то есть доказательства наличия договорных отношений и  задолженности по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты заявленного требования в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, пункта 4, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ ООО «Экспериментальный завод трейд»  от заявленного требования о передаче жилого помещения и производство по указанному требованию прекратил. Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований к ЗАО «Управлени механизации №276» в размере 1 398 888,43 руб. поступило в суд  за пределами 2-месячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и, с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве, определил удовлетворить его за счет имущества ЗАО «Управление механизации №276», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.   

С учетом того, что публикация сведений о признании должника банкротом  и открытии конкурсного производства состоялась 28.12.2011, требования кредиторов должны были быть заявлены в срок до даты закрытия реестра – до 28.02.2012.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 1 398 888,43 руб.  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Управление механизации №276» фактически поступило  в арбитражный суд 30.03.2012, то есть после закрытия реестр кредиторов (28.02.2012).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к  выводу о том, что требование ООО «Экспериментальный завод трейд» заявлено за пределами установленного законом срока  и поэтому подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-59924/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева