Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-35818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 декабря 2012 года Дело №А56-35818/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии: от истца (заявителя): Колесниковой О.Б. по доверенности от 05.06.2012 от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19775/2012) (заявление) ООО Научно-производственная фирма "СВИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-35818/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Авентин Инжиниринг" к ООО Научно-производственная фирма "СВИТ" о взыскании 1 018 156,13 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг» (место нахождения: ОГРН 1077847657612) (далее - ООО «Авентин Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «СВИТ» (место нахождения: ОГРН 1024701243490) (далее - ООО НПФ «СВИТ», ответчик) 385 665,20 руб. задолженности, 632 490,93 руб. неустойки, и 31 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО НПФ «СВИТ» в пользу ООО «Авентин Инжиниринг» взыскано 385 665,20 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 181,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, так как в договоре не указан срок поставки, то данный договор считается не заключенным, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО «Авентин Инжиниринг» (продавец) и ООО НПФ «СВИТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № к-05/06-2011 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент товара по заявке покупателя, согласованной с продавцом, определены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.1. договора цена за единицу товара, общая стоимость поставляемой партии (включая НДС), наименование и количество товара указываются в Приложении №1 к договору. Общая стоимость поставляемой партии составляет 391 265,20 руб. В силу пункта 4.2. договора товар оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента передачи права собственности на товар согласно товарной накладной, при этом право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара (пункт 3.8 договора). ООО «Авентин Инжиниринг» во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на сумму 385 665,20 руб., что подтверждается товарной накладной № 139 от 04.07.2011, факт принятия товара удостоверен подписью материально-ответственного лица и печатью организации ответчика. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено. Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, ООО «Авентин Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер неустойки до 150 000 руб. В части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в размере 25 000 руб. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается факт согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи № к-05/06-2011 от 09.06.2011 в связи с чем, он считается заключенным. Ответчиком не представлено доказательств того, что передача товара осуществлялись по разовым сделкам купли-продажи товара, и, что представленная истцом товарная накладная не имеет отношения к договору N к-05/06-2011 от 09.06.2011, напротив, данное утверждение ответчика опровергается содержанием накладной в совокупности с договором поставки. При этом, что в товарной накладной имеется указание на спорный договор. Поскольку материалами дела, подтверждается факт получения товара ответчиком и наличие у последнего неисполненной обязанности по оплате принятого товара в рамках договора, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 385 665,20 руб. В связи с нарушением обязательства по оплате товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора. Истец начислил ответчику пени за период с 15.07.2011 по 08.06.2012 в размере 632 490,93 руб. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Вместе с тем суд первой инстанции, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 150 000 руб. Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 31 500 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 05.06.2012, платежным поручением №07998 от 24.07.2012. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, пришел к выводу об обоснованном размере судебных издержек в сумме 25 000 руб. Ответчиком возражений в части взыскания судебных расходов не заявлено. Оснований не согласиться с выводом суда в части уменьшения размера пеней и судебных издержек суд апелляционной не усматривает. Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-35818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи М.Л. Згурская Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|