Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А26-4232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А26-4232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Исмагилова Е.В. (доверенность от 11.03.2012г.)

от ответчика: Ковалева С.Г. (доверенность от 28.12.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20593/2012)  Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.08.2012 по делу № А26-4232/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "БСС"

о расторжении контрактов и взысканий 16 788 503 руб. 93 коп.

установил:

            Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее – Общество) о расторжении государственных контрактов от 15 декабря 2008 года № 991, от 13 июля 2009 года № 1052 на поставку лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и взыскании 16 788 503 руб. 93 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. 

Решением от 30.08.2012г. в иске отказано. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Обществом условий контрактов, в связи с недоказанностью Министерством фактов недопоставки Обществом лекарственных средств.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы,  отсутствие со стороны Министерства предусмотренных п.п. 2.3, 7.2 контрактов заявок, определяющих количество и наименование лекарственных средств, не может явиться основанием для освобождения Общества от обязанности по поставке лекарственных средств в части препаратов Фенигидин (таблетки 10 мг в количестве 251 упаковки), Атенолол (таблетки 100 мг в количестве 115 упаковок), Амиодарон, Кардиодарон (таблетки 100 мг в количестве 932 упаковок).

Кроме того, как указывает Министерство, ответчик в письмах от 03.09.2010г. (исх. №№  4442, 4443, 4444) об изменении и расторжении государственных контрактов в части указал о невозможности исполнить обязательства по поставке указанных лекарственных средств в связи с прекращением производителем выпуска данных лекарственных средств. Податель жалобы факт прекращения производства спорных лекарственных средств расценивает как предпринимательский риск ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» №1052 от 13.07.2009 (листы дела  58-75) и №991 от 15.12.2008 (листы дела  76-80), в соответствии с условиями которых поставщик принял обязательство по обеспечению граждан лекарственными средствами, наименование, количество и цена которых определено в спецификации к контрактам.

Согласно графику поставки по государственному контракту № 991 срок поставки товара определен  до 20.04.2009г.; по государственному контракту № 1052 до 15.10.2009г.

В соответствии с п.п. 2.3 и 7.2 государственных контрактов основанием для возникновения у Общества обязательства по поставке лекарственных средств являются  направленные Министерством заявки в письменной форме с указанием количества и наименования лекарственных средств, подлежащих доставке в каждый муниципальный округ.

Согласно п. 7.2 государственных контрактов  недопоставкой товара считается недопоставка или доставка не в полном объеме в пункты отпуска в срок, определенный графиком поставки лекарственных средств, предусмотренных спецификацией  и заявкой заказчика.

Ссылаясь на недопоставку в обусловленные контрактами сроки Обществом препаратов «Кардиодарон табл.№30», «Атенолол табл. 100 мг. №30» и «Фенигидин табл.0,01 № 50», Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственных контрактов № 1052 от 13.07.2009г., № 991 от 15.12.2008г. и взыскании неустойки за недопоставку, предусмотренной пунктом 10.1 контрактов, в размере 16 788 503 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта направления Обществу заявок на поставку спорных лекарственных средств, в связи с чем вменяемое Обществу правонарушение является необоснованным.

Статьей 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы подателя жалобы о своевременной подачи заявок заказчиком документально не подтверждены. Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012г. по делу № А05-12166/2011 отклонена апелляционным судом, в связи с различными условиями исполнения государственных контрактов. В отличие от обстоятельств, установленных в судебном акте по делу № А05-12166/2011, государственные контракты №№ 991 и 1052 не содержат указания муниципальных районов (городских округов)  Республики Карелия и пунктов отпуска, позволяющих Обществу исполнить обязанности поставить  товар не позднее определенного в государственных контрактах конечного срока поставки всего объема товара.

Необходимым условием исполнения контрактов являлось направление Заказчиком заявки, определяющей количество и наименование лекарственных средств, подлежащих доставке с разбивкой по муниципальным районам (городским округам).

В отсутствие предусмотренных государственными контрактами заявок на поставку лекарственных средств Общество не обладало сведениями, позволяющими поставить лекарственные средства в соответствии с условиями контрактов.

Правовых оснований для расторжения государственных контрактов и взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов не имеется.

То обстоятельство, что Обществом направлялись указанные в апелляционной жалобе письма в адрес Министерства, не имеет правого значения для дела, и не может явиться обстоятельством, позволяющим Министерству в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по направлению в адрес поставщика письменных заявок.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.08.2012г. по делу №  А26-4232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова