Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-15848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-15848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19262/2012)  ООО «Березка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-15848/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания"

к ООО "Березка"

3-е лицо: ООО "Восточный Дивизион"

о взыскании 10 771 783 руб. 31 коп.

установил:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество)  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Добрыня" о взыскании 10 771 783 руб.31 коп. основного долга, расходов по получению истцом справки об изменении ответчиком наименования в сумме 1000 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 76 858 руб.92 коп.

Определением от 07.06.2012 суд первой инстанции заменил ответчика по настоящему делу ООО "Торговый Дом "Добрыня" ИНН 5904096545 его правопреемником  ООО «Березка» ИНН 5904096545.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточный Дивизион».

Решением суда от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик и третье лицо  надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемый судебный не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Частью 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. Условия, при которых у должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору определены п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами указанной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (п. 3 ст. 830 названного Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Из материалов дела следует, что 04.08.2009 между ООО «Восточный Дивизион» и ООО Торговый Дом «Добрыня» (Ответчик, Покупатель, Дебитор) заключен договор поставки №45-2009 (договор поставки), согласно условиям которого, Ответчику поставлен товар на сумму 13 064 429,95 рублей.

Поставка товара на общую сумму13 064 429,95 рублей подтверждена представленными в дело товарными накладными. Согласно п. 4.3. договора поставки, отсрочка платежа за поставленный товар составляет 40 календарных дней.

11.02.2011 между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество) и ООО «Восточный Дивизион» заключен договор поручительства кредитной организации № ДП/КОл-6/2011 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, Банк поручился за исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате товаров перед Продавцом.

Ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате товара не исполнил, в связи с чем Банк выплатил Продавцу денежные средства в размере  10771783,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2012: №76498, №76501, №76499, №76500, №76503, №76502, №76504, №76505, №76506, №76507, №76508, и платежным поручением № 48923 от 19.01.2012 со ссылкой на товарные накладные.

В соответствии с п. 7.5 договора поручительства, при выплате Банком поручительства за Ответчика, к Банку переходят права Продавца по договору поставки в том объеме, в котором Банк удовлетворил требования Продавца.

Истцом в адрес ответчика направлено Требование исх. № б/н от 24.02.2012 о необходимости погасить задолженность

До настоящего времени сумма долга в размере 10771783,31 руб. ответчиком не погашена. что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к Банку перешло право требования с должника  уплаты перечисленных кредитору (Банку) денежных средств.

Из материалов дела следует (л.д.9) , что уведомлениями от 24.02.2012 истец  известил  ООО Торговый Дом «Добрыня» о том, что все права требования, возникшие из исполнения поставщиком обязательств по договору поставки от 04.08.2009  в размере 10 771 783 руб.31 коп.  уступлены в пользу Банка  в соответствии с договором поручительства.

На ответчике  лежит обязанность исполнить обязательство по оплате задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар. Довод ответчика о том, что обязательство им исполнено частично посредством перечисления денежных средств (т.2л.д.15-16) поставщику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку   осуществление должником платежа клиенту вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту, является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом. Из условий договора поручительства  следует, что неперечисление поступивших от дебитора денежных средств клиентом фактору предполагает ответственность клиента перед фактором и никак не связано с исполнением обязанностей по оплате ответчиком по договору поставки.

Кроме того, в платежных поручения имеется ссылка только на договор. Всего по договору поставлено и не оплачено товара на 13 064 429 руб.95 коп. Истец оплачивал задолженность по конкретным товарным накладным. Доказательств, что уплаченная сумм относится к оплаченным товарным накладным не представлено. От акта сверки ответчик уклонился.

На стороне должника сложилось обязательство со множественностью лиц (уступив право требования фактору, продавец принял на себя поручительство за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом и стал с дебитором солидарным должником). Вместе с тем кредитор вправе предъявить требование к любому из солидарных должников в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно предъявило требование к ответчику, выступающему покупателем товара по договору поставки, который должен был исполнить свои обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 365, ГК РФ и договорам поручительства, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика долг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-15848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова