Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-60776/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-60776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: генеральный директор Моносов Д.М. (протокол №1 от 16.01.2009), Авилкин В.В., представитель по доверенности от 15.11.2012

от ответчика: представитель не направлен (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22364/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 о возвращении искового заявления по делу № А56-60776/2012 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

к ООО "Элит Бизнес Лайн"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" о взыскании по соглашению № 1 от 24.07.2006 в размере 8 743 083 руб. 61 коп., 6 414 175 руб. 28 коп. затрат, 6 656 127 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 487, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в исковом заявлении указан в качестве фактического указан следующий адрес ответчика: 197376, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. А.

Определением суда от 16.10.2012  исковое заявление возвращено ввиду нарушения истцом в рамках данного обращения  правил подсудности, при отсутствии оснований для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на основании статьей 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной и исключительной подсудности.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда об отсутствии оснований для применения в рамках данного обращения правил договорной подсудности, сославшись на категорию договора, обосновывающего исковые требования (Соглашения № 1), и рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-26615/2011, в рамках которого рассматривалось Соглашение № 2, аналогичное Соглашению № 1.

Кроме того, податель жалобы ссылается на возбуждение исполнительного производства на основании дела А56-26615/2011 по фактическому месту нахождения ООО "Элит Бизнес Лайн".

Истец просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

ООО "Элит Бизнес Лайн", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд требованием о взыскании с ООО "Элит Бизнес Лайн" задолженности за уступаемые права по Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/3К-03312(И), возвращении денежной суммы – затрат истца на проектирование и строительство жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков за непередачу квартир.

Права и обязанности по Договору №13/3К-03312(И), заключенному КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и истцом (арендатором), включающие временное владение и пользование земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, СуН, квартал 19, корп. 35а, ул. Бадаева (севернее д. 7, лит. А по ул. Бадаева,) с уплатой арендной платы,  уступаются истцом обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" на основании Соглашения № 1 и Соглашения № 2 от 24.07.2006 (далее – Соглашения) при условии уплаты денежных сумм . Указанные в Соглашениях предмет и существенные условия гражданско-правового обязательства позволяют отнести их к категории соглашения о перемене лиц в обязательстве

Как отражено в обжалуемом определении, суд принял во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Кроме того, из представленных истцом сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика суд установил, что адресом местонахождения организации является: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2.

Согласно выводам суда, спор о взыскании задолженности (убытков) и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка, не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, что является основанием для применения общих правил подсудности и исключает рассмотрение данного спора Арбитражным  судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 37 АПК РФ установлена возможность применения договорной подсудности - изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12.3  договора аренды земельного участка от 16.04.2004,  которым истец обосновывает свои требования,  «Споры, возникающие при исполнении Договора, рассматриваются судом, арбитражным судом в соответствии с их компетенцией». Указанная формулировка не конкретизирует арбитражный суд, к ведению которого стороны отнесли данный спор, и опровергает ссылку подателя жалобы на наличие оснований для рассмотрения спора Арбитражным  судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя из соглашения сторон, то есть с применением договорной подсудности.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что, по существу, истец считает необходимым применить при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления  к производству предусмотренные статьей 38 АПК РФ правила исключительной подсудности, в частности, норму части 1, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии со статьей 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Во взаимосвязи с данным определением Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Между тем, в разделе 2 Соглашений указан перечень переходящих к ООО «Элит Бизнес Лайн» обязанностей  истца,  возникших из Договора №13/3К-03312(И), включающий выплату  КУГИ арендных платежей, выплату денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, выплату штрафов и пеней за нарушение условий Договора аренды.

Данные обязанности, являясь соглашением о намерениях осуществить перемену лиц в обязательстве,  не направлены на изменение правового режима предоставленного истцу на основании Договора №13/3К-03312(И) в аренду земельного участка, поскольку не влекут ограничения (обременения), перехода, прекращения прав и обременений на земельный участок или смену правообладателя, и не подлежат обязательной государственной регистрации. Следует также отметить, что и условия Соглашений не содержат ссылок на необходимость их государственной регистрации.

Таким образом, по мнению апелляционного суда,  довод подателя жалобы о необходимости применения правил альтернативной подсудности неоснователен и с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"  в отношении правил подсудности при подаче исков о правах на недвижимое имущество, оснований для применения исключительной подсудности в рамках данного дела не установлено.

Апелляционный довод истца о фактическом месте нахождения ООО «ЭлитБизнесЛайн» на территории Санкт-Петербурга и использовании УФССП сведений о фактическом адресе при совершении исполнительных действий не принимается апелляционным судом, поскольку  противоречит прямому указанию норм статьи 35 АПК РФ во взаимосвязи  с частью 2 статьи 54 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, что исключает направления вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение и удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Коммерческо-технический центр "Профит".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-60776/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина