Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А21-5915/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя конкурсного управляющего  Иванова  М.Ю. (доверенность  от 01.08.2012)

от кредитора ООО «ЮРАН»: представителя Пунько  А.Н. (доверенность от 14.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21684/2012)   арбитражного управляющего Турбина Д.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2012 по делу № А21-5915/2010 (председательствующий Емельянова Н.В., судьи Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ФНС России

на бездействие и неисполнение обязанностей арбитражного управляющего Турбина Д.А. при проведении процедуры банкротства в отношении  ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод"

установил:

            Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Калининградской области (далее - ФНС, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее- ОАО «Советский ЦБЗ», должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Турбина Д.А., в которой просила:

- признать бездействие арбитражного управляющего Турбина Д.А. по оспариванию сделок ОАО «Советский ЦБЗ»;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Турбина Д.А. по проведению анализа финансового состояния ОАО «Советский ЦБЗ», подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Советский ЦБЗ»;

- отстранить арбитражного управляющего Турбина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

            Определением суда от 17.09.2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Турбинным Д.А. по оспариванию сделок должника, проведению финансового анализа должника. Производство по делу в части отстранения конкурсного управляющего Турбина Д.А. прекращено.

             На указанное определение арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.09.2012  отменить,  отказать  заявителю в удовлетворении  требований.

             В апелляционной жалобе  арбитражный управляющий указывает, что законом предусмотрен  специальный досудебный порядок   урегулирования  спорных вопросов между  кредитором  и конкурсным  управляющим, связанных  с оспариванием  сделок должника. Принимая во внимание  факт  установления  судом  не получения  Турбиным Д.А. письма  заявителя  с предложением  оспорить сделку (что заявителем не оспаривалось), суд  не имел права  рассматривать довод  заявителя  и давать оценку действиям  конкурсного управляющего  в связи с неоспариванием  им сделок.

Податель апелляционной жалобы также указал, что заявителем  не представлено  доказательств, подтверждающих  нарушение  конкурсным управляющим  норм  Закона  о банкротстве, регулирующих порядок  оспаривания  сделок  должника, а также  того, что отказ  конкурсного управляющего  от оспаривания сделок должника, причинил  или может причинить убытки кредитору. Не установлены указанные  обстоятельства  и в обжалуемом определении.  Заявитель не пояснил, какие его права  нарушены  действиями  (бездействиями) управляющего. Каким образом  оспаривание  указанных  им сделок  восстановит  эти права.

            Податель жалобы также указывает, что  судом не учтен  и тот факт, что часть имущества, являющегося  предметом сделок, подлежащих  оспариванию, отсутствует. Недвижимое же имущество  без отсутствующего оборудования  вообще не имеет  какой-либо  ценности, так как  стоимость  работ  по изменению  его назначения, существенно  превышает  его остаточную  стоимость, что приведет  к нарушению  прав должника и кредиторов. Отчужденное  по указанным сделкам недвижимое имущество  в настоящий момент имеет неотделимые улучшения.

            Заявителем также не представлено доказательств,  неопровержимо  свидетельствующих о том, что отсутствие  заявления  об оспаривании  сделки  со стороны  конкурсного  управляющего является следствием  его недобросовестного  отношения  к своим обязанностям.

            Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России  просит определение о признании  ненадлежащим  исполнение  обязанностей  арбитражным  управляющим  Турбинным Д.А.  по оспариванию  сделок должника, проведению  финансового состояния  должника  оставить без изменения.

             Представители конкурсного управляющего Кузьменко П.П. и  ООО «ЮРАН»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010  ОАО «Советский ЦБЗ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов  В.И.

 Определением суда от 11.08.2011 Молчанов В.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от  18.08.2011 конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» был утвержден Турбин Денис Андреевич.

06.06.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Турбина Д.А. и просила отстранить  Турбина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

 В обосновании доводов жалобы ФНС России ссылалась на бездействие конкурсного управляющего Турбина  Д.А., которое выразилось  в неисполнении  им мероприятий  по оспариванию  сделок  в соответствии главой III.1 «Оспаривание  сделок  должника» Закона  о банкротстве, что   могло полечь  за собой  убытки  кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ»; неисполнении обязанности    по анализу  финансового состояния  ОАО «Советский  ЦБЗ» и подготовки  заключения  о наличии признаков  преднамеренного  банкротства.

Возражая против доводов  жалобы, конкурсный управляющий указал, что письмо ФНС России с предложением предъявить заявления о порочности сделок должника было по ошибке получено другой организацией, поэтому Турбин Д.А. не мог ответить налоговой службе относительно требования об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то обстоятельство, что сделки, которые уполномоченный орган предлагал оспорить, были совершены 14.07.2010 и в период с 12 по 15 апреля 2011, а заявление может быть подано в суд в годичный срок Первоначальный конкурсный управляющий был утвержден 13.10.2010, срок исковой давности для оспаривания сделок истек 13.10.2011.  На момент совершения сделок должник находился в добровольной ликвидации, были проведены торги  в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», признаны несостоявшимися. Налоговому органу было предложено оставить за собой имущество, после неполучения ответа предложено первому кредитору в списке кредиторов ООО «ЮРАН». Имущество было передано по цене в два или в три раза дешевле чем рыночная стоимость, по сути, имущество неликвидное, соответственно требование кредитора ООО «ЮРАН» о включении в реестр было уменьшено. Возврат имущества в конкурсную массу повлечет увеличение сроков процедуры, поскольку необходима дополнительная инвентаризация имущества должника, дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что нормативными актами о банкротстве не определен срок проведения финансового анализа должника. Для определения признаков фиктивного банкротства анализ проводится в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника, тогда как в данном случае дело возбуждено по заявлению кредитора.

Определением суда от  18.06.2012 Турбин Д.А. был освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением суда от  25.06.2012 конкурсным управляющим ОАО «Советский  ЦБЗ»  был утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал ненадлежащим  исполнение обязанностей арбитражным управляющим Турбинным Д.А. по оспариванию сделок должника и проведению финансового анализа должника. Суд первой инстанции прекратил производство жалобе   ФНС России   в части отстранения конкурсного управляющего Турбина Д.А. ,  поскольку Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» до рассмотрения жалобы по существу.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась к арбитражному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания сделок должника: соглашений о   передаче имущества кредитору ООО «ЮРАН»  в счет погашения задолженности в размере 173 581 087, 50 руб. Как установлено судом первой инстанции указанное требование Турбинным Д.А. получено не было.

            Однако, с учетом представленных в материалы дела документов: постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А21-6744/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2012  по делу №А21-6651/2011, постановления Федерального арбитражного   суда Северо-Западного  округа   от 09.04.2012  по делу №А21-4973/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему Турбину  Д.А. было известно о наличии соглашений, заключенных  должником с ООО «ЮРАН» и их подозрительности.

             Поскольку конкурсным управляющим Турбиным Д.А.  не представлено доказательств  проведения   финансового анализа должника, не предпринято  мер, направленных на поиск, выявления и  возврат  имущества должника в конкурсную  массу, а именно не осуществлены действия по оспариванию сделок  должника, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил жалобу ФНС России в  указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Лица, поддерживающие доводы апелляционной жалобы и присутствующие в судебном заседании, обращали внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Закон о банкротстве не содержит указаний на время, в течение которого арбитражным управляющим должен быть проведен анализ финансового состоянии должника, а также указывали на пропуск срока для предъявления заявлений об оспаривании подозрительных сделок.

Суд не может признать указанные доводы обоснованными по тем основаниям, что частью 2 статьи 124 названного Закона определено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Поэтому в указанный срок арбитражным управляющим должны быть проведены все мероприятия, установленные для данной процедуры.

Суд также не может согласиться с доводами участвующих в деле лиц относительно невозможности за сроком исковой давности предъявить в суд заявление, поскольку никаких ограничений по принятию заявлений процессуальный закон в данном случае не содержит, а с позиции положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2012 по делу №  А21-5915/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева