Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-13336/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-13336/2012/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от заявителя: Левочкин Р.Н. по доверенности от 14.09.2012 №1534

от должника: Милосавлевич А.В. по доверенности от 06.05.2012

от временного управляющего: Орешкина А.В. по доверенности от 08.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20553/2012)  ЗАО «Титан»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-13336/2012/тр.3 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в определении от 29.08.2012, принятом  

в рамках рассмотрения заявления ОАО «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, 107996, Москва Город, Рождественка Улица, 8/15, 3)

к закрытому акционерному обществу «Титан» (ОГРН 1089847136268, 192241, Санкт-Петербург г, Софийская ул., 60, литера А)

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 заявление закрытого акционерного общества «Титан» о признании общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №104 от 09.06.2012.

06.07.2012 в арбитражный суд поступило требование кредитора ОАО «Банк Москвы» (далее - кредитор) в размере 5 159 899 688,52 руб. к должнику ЗАО «Титан» для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вышеназванного требования представитель ЗАО «Карго Джей Эф Си» заявил ходатайство о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель должника поддержал указанное ходатайство и дополнительно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле №А56-13336/2012 тр.3 по требованию ОАО «Банк Москвы» к ЗАО «Титан» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Группа Джей Эф Си», ЗАО «Бонанза Интернэшнл», ЗАО «Карго Джей Эф Си», «Гарольд Проджектс Лтд» (Garold Projects Ltd.), компанию (с ограниченной ответственностью), зарегистрированную на территории Британских Виргинских островов, «Вилм Менеджмент Лимитед» (Whilm Management Limited), компанию (с ограниченной ответственностью), зарегистрированную на территории Британских Виргинских островов, «Джей Эф Си Групп Холдинг (БВО) Лтд.» (JFC Group Holding (BVI) Ltd.), компанию (с ограниченной ответственностью), зарегистрированную на территории Британских Виргинских островов, «Хантли Инвестментс Лимитед» (Huntleigh Investments Limited), частную компанию с ограниченной ответственностью, зарегистрированную в Республике Кипр, «Марселла Групп Инк.» (Marsella Group Inc.), панамскую корпорацию, зарегистрированную в Отделении Государственного Регистра Панамы, «Джей Эф Си Файненшл Сервисез С.А.» (JFC Financial Services S.A.), акционерное общество (открытая компания с ограниченной ответственностью), учрежденное в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург, «Варсовия Юниверсал С.А.» (Varsovia Universal S.A.), панамскую корпорацию, зарегистрированную в Отделении Государственного Регистра Панамы, «Пасифик фреш фрут С.А.» (Pacific Fresh Fruit S.A.), общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное в Республике Эквадор, «Пацифик краун фрут С.А.» (Pacific Crown Fruit S.A.), общество и ограниченной ответственностью, зарегистрированное в Республике Эквадор, «Видия Лимитед» (Vidya Limited), частную компанию с ограниченной ответственностью, зарегистрированную в Республике Кипр.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства должника и ЗАО «Карго Джей Эф Си»,   вынес определение от 29.08.2012 об отложении рассмотрения требования кредитора, содержащее, в том числе, указание на   привлечение к участию в деле №А56-13336/2012 тр.3 по требованию ОАО «Банк Москвы» к ЗАО «Титан» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех вышеуказанных лиц.

Определением от 11.09.2012 судом первой инстанции была исправлена опечатка в резолютивной части определения суда от 29.08.2012 в части пункта 2, с указанием на то, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора только одно лицо - ЗАО «Карго Джей Эф Си», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литер Д, ОГРН: 1037835072681. В данном определении также содержалось указание, что вопрос о привлечении иных лиц к участию в деле, указанных в ходатайстве должника,  отложен на 12.09.2012.

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Податель жалобы ссылается на часть 3 статьи 179 АПК РФ и указывает на то, что оспариваемым определением суд изменил содержание определения от 29.08.2012 и принял новый судебный акт по существу заявленного должником ходатайства, что недопустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего позицию должника поддержал.

Представитель ОАО Банк Москвы пояснил, что в судебном заседании 29.08.2012  ходатайство должника было удовлетворено судом только в части привлечения к участию в деле ЗАО «Карго Джей Эф Си», что зафиксировано в протоколе заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя их следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований,  вследствие неправильного написания  слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из протокола судебного заседания 29.08.2012, аудиозаписи данного судебного заседания и пояснений представителей должника, банка, временного управляющего, данных апелляционному суду в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  (следует отметить, что эти же представители участвовали в заседании 29.08.2012 в суде первой инстанции), судом первой инстанции по результатам рассмотрения в заседании 29.08.2012 ходатайств ЗАО «Карго Джей Эф Си» и  должника о привлечении к участию в деле третьих лиц было  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора только ЗАО «Карго Джей Эф Си» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литер Д, ОГРН: 1037835072681). Рассмотрение вопроса о привлечении иных лиц, указанных в ходатайстве должника,  судом первой инстанции было отложено на 12.09.2012, и указанный вопрос был в дальнейшем судом рассмотрен в установленном порядке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исправив определением от 11.09.2012 опечатку, допущенную в определении от 29.08.2012, действовал в рамках допущений, установленных процессуальным законом, что не привело к нарушению законных интересов должника, как подателя ходатайства, и иных лиц,  а также по существу не привело к изменению содержания судебного акта. Апелляционный суд полагает, что посредством вынесения определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не затронул существо и содержание тех своих процессуальных действий на промежуточном этапе рассмотрения ходатайств и заявлений участвующих в деле лиц, которые судом были фактически осуществлены и получили соответствующее закрепление как в протоколе заседания, так и в аудиозаписи.  Апелляционным судом также принято во внимание, что вопрос о привлечении третьих лиц в деле о банкротстве имеет процессуальное значение, при этом данный вопрос в отношении ходатайства должника о привлечении иных лиц был впоследствии судом рассмотрен, что указывает на фактическое отсутствие нарушений прав и интересов участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт  обоснованным и не противоречащим закону, в связи с чем считает апелляционную жалобу  неподлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-13336/2012  /тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина