Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А21-5905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А21-5905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии: 

от истцов:

Правительство Калининградской области – представитель Николенко М.А. по доверенности от 22.10.2012

Министерство финансов Калининградской области -  представитель Неженцева А.-А.В. по доверенности

от ответчиков: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22481/2012)  Управления федерального казначейства по Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2012 по делу № А21-5905/2012 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по исковому заявлению Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области

к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании 44 697 365 руб. 66 коп.

установил:

Правительство Калининградской области (236007, Калининградская обл, Калининград г, Д.Донского ул, 1, ОГРН 1023900771300, далее - Правительство) и Министерство финансов Калининградской области (236007, Калининградская обл, Калининград г, Д.Донского ул, 1, ОГРН 1023900779814, далее - Минфин) обратились в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к Министерству финансов Российской Федерации (109097, Москва г, Ильинка ул, 9, СТР.1 , ОГРН 1037739085636 , далее – Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области (236022, Калининград Город, Зоологическая Улица, 27 а , ОГРН 1023900590724 , далее – УФК по Калининградской области) о взыскании 44 697 365 руб. 66 коп. убытков за счёт казны Российской Федерации.

Решением от 25.09.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в бюджет Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области 44 697 365 руб. 66 коп.

Решение обжаловано Управлением федерального казначейства по Калининградской области в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, спорные расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку они явились следствием обязанности Правительства Калининградской области в соответствии со статьей 210 ГПК РФ исполнить вступившее в законную силу решение суда; предъявляемые к взысканию денежные средства не могут являться мерой гражданско-правовой ответственности казны Российской Федерации, поскольку не являются убытками областного бюджета, а относятся к расходам, которые Правительство Калининградской области должно было произвести в силу закона. Министерство финансов считает, что обжалуемые судебные акты, по существу, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений мировых судей, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

От Правительства Калининградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы УФК. В отзыве истец указывает, что возложение обязанности по финансированию соответствующих льгот на Российскую Федерацию за счет средств ее казны, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2005. № 297-0, возможно лишь при установлении судом факта недостаточности выделенных из федерального бюджета средств. В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации  возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации  при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Между тем, ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. По мнению истца, по смыслу действующего законодательства, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Правительство в отзыве указывает, что в связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации. Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, истец полагает, что арбитражный суд правомерно, на основании статей  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Калининградской области, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов поддержали позицию, изложенную в отзыве Правительства Калининградской области, полагают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд   не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, решениями мировых судей по искам педагогов школ, расположенных в сельской местности, проживающих в сельской местности, имеющих право на бесплатное отопление и освящение, с Правительства Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области, взыскана задолженность за не предоставленное топливо, освещение.

За период с 01.01.2011 по 30.12.2011 с Калининградской области из средств бюджета было взыскано и выплачено по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) 44 697 365 руб. 66 коп.,  из них 43 485 231 руб. 42 коп. компенсации и 1 212 134 руб. 24 коп. судебных расходов.

Полагая, что названные расходы областного бюджета должны быть возмещены из федерального бюджета, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о наличии обязанности Российской Федерации возместить расходы, связанные с расходами Правительства Калининградской области по возмещению льготной категории граждан (педагогам школ, расположенных в сельской местности, проживающих в сельской местности, имеющим право на бесплатное отопление и освящение) денежных средств за не предоставленное топливо, освещение за период 2011 года на основании исполнительных листов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансирование расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Апелляционный суд находит решение суда правомерным и обоснованным, принятым в соответствии с  нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992  № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Законе Калининградской области от 11.07.2005 № 631 «Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области», Постановлении Правительства Калининградской области от 20.02.2006 № 96 не содержится отнесения названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации, финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами за счет средств областного бюджета по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат взысканию с Российской Федерации.

Доказательств того, что денежные средства в 2011 году на финансирование расходов в части предоставления названных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам выделялись Калининградской области из федерального бюджета в количестве, достаточном для реализации соответствующей меры социальной защиты, в материалы дела не представлено.

Неправомерным является довод ответчика о том, что взысканные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку они явились следствием обязанности Правительства Калининградской области в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 7810/10 по делу N А21-4704/2009 по иску Правительства Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в бюджет Калининградской области 1 013 429 руб. 95 коп. расходов по оплате исполнительных листов гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), спор, возникший между двумя публично-правовыми образованиями: Российской Федерацией и ее субъектом - Калининградской областью, не касается регулирования бюджетных отношений. Требования истцов о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, основаны на нормах гражданского законодательства и Закона об образовании.