Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-44052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-44052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Сереженко К.В. по доверенности от 01.01.2012 № 04,

от ответчика (должника): Пьянова Д.Ю. по доверенности от 04.04.2012, Григоряна Н.С. по доверенности от 04.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20365/2012) общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» (ОГРН 1089847107899, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Маяковского ул, 50, лит.А, пом. 4-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-44052/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО «Карелстроймеханизация»

к ООО «Промтеплоэнергомонтаж»

о взыскании 196 316,35 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Карелстроймеханизация» (далее – истец, ЗАО «КСМ», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПТЭМ», субподрядчик) о взыскании 196316,35 руб. долга за услуги по обеспечению электрической энергией за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой последний указал на отсутствие задолженности по оплате услуг по обеспечению электрической энергии на сумму 196 316,35 руб.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в связи с чем просил изменить решение от 31.08.2012, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по предоставленным услугам по обеспечению электрической энергии на сумму 32 637,60 руб. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 07.12.2010, определения от 15.05.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А26-8293/2011, договора субподряда № 11/5 и дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4.

Представителем ответчика не оспаривается наличие задолженности перед истцом в размере 163 679,29 руб.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал доводов апелляционной жалобы. Также истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела документы, представленные сторонами.

Представители сторон остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

08.04.2010 между ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Сторона-1, ОАО «Сегежский ЦБК») и ЗАО «Карелстроймеханизация» (Сторона-2) был заключен договор №165-10 (л.д. 8-10) на обеспечение электрической энергией через присоединенные сети от гарантирующего поставщика с определением точек поставки (учета) и акта разграничения балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние электрических сетей (л.д. 11), а ЗАО «Карелстроймеханизация» обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию.

На основании указанного договора ОАО «Сегежский ЦБК» выставляло ЗАО «КСМ» счета-фактуры на поставленную электроэнергию № 8309 от 01.09.2010 (л.д. 18), № 8689 от 01.10.2010 (л.д. 22), № 9514 от 01.11.2010 (л.д. 26), № 10332 (л.д. 34) от 01.12.2010, № 11070 от 31.12.2010 (л.д. 38), оплата истцом по которым подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ЗАО «КСМ» № 8939 от 01.12.2010 (л.д. 39) и № 336 от 20.01.2011 (л.д. 40).

12.05.2012 между ООО «Промтеплоэнергомонтаж» и ЗАО «Карелстроймеханизация» был заключен договор субподряда № 11/5 на выполнение работ при строительстве мазутного хозяйства ОАО «Сегежский ЦБК».

Дополнительно к данному договору были заключены соглашения № 1 от 12.05.2010, № 2 от 24.05.2010, № 3 от 31.08.2010, № 4 от 02.09.2010.

Согласно условиям договора субподряда ООО «ПТЭМ» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами по поручению ответчика ЗАО «КСМ» строительно-монтажные, ремонтные работы и работы, связанные с техническим перевооружением на объекте «Демонтаж зданий и строительство «под ключ» мазутного хозяйства ОАО «Сегежский ЦБК».

Истец оказывал ответчику услуги в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, что подтверждается актами оказания услуг, в графе «Наименование работ, услуг» которых указано: возмещение затрат за электрическую энергию (л.д. 15, 19, 23, 27, 31, 35) и выставленными счетами-фактурами на общую сумму 196316,35 руб. (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38).

Вместе с тем ответчик не оплатил услуги по обеспечению электроэнергии, что послужило основанием для обращения ЗАО «КСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6, пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом услуг по обеспечению ответчика электроэнергией сторонами не оспаривается и находит подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате этих услуг, проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его правильным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В обосновании довода апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в размере 32 637,06 руб. ответчиком были представлены соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 07.12.2010 на сумму 32 637,06 руб. в части задолженности за электроэнергию, мировое соглашение по делу № А26-8293/2011 от 16.05.2012.

Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика взыскиваемой задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании пункта 3 указанной статьи оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Договор субподряда № 11/5, заключенный между сторонами, подобных условий не содержит.

Кроме того, в представленных актах, подписанных сторонами по факту оказания услуг по обеспечению ответчика электроэнергией, не содержат указания на договора субподряда № 11/5 от 12.05.2010 как на основание по возмещению затрат за электрическую энергию.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 2 соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 07.12.2010 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в результате проведения зачета прекращаются требования истца на сумму 32 637,06 руб., являющиеся предметом настоящего иска. Указанное соглашение о зачете не позволяет определить правовое основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, в соглашении не содержится указаний на документы, которые послужили основанием для начисления оплаты, не указан период, за который начислена данная задолженность.

Вывод ответчика о том, что произведенный зачет был учтен при определении условий мирового соглашения по делу № А26-8293/2011, не следует из содержания указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу № А26-8293/2011 было утверждено мировое соглашение между ООО «Промтеплоэнергомонтаж» и ЗАО «Карелстроймеханизация».

Из определения следует, что ООО «Промтеплоэнергомонтаж» обратилось к ЗАО «КСМ» с иском о взыскании пени и задолженности за выполненные работы в соответствии с договором субподряда № 11/5 от 12.05.2010, ЗАО «КСМ» обратилось со встречным иском к ООО «Промтеплоэнергомонтаж» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания определения от 17.05.2012 года не следует, что в рамках дела № А26-8293/2011 заявлялись, рассматривались и были учтены требования ЗАО «Карелстроймеханизация» в размере 196 316,35 руб. по возмещению затрат за электроэнергию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012А56-44052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова