Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-35174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-35174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Фроловой Ю.Ю. по доверенности от 13.04.2012, Девич В.В. по доверенности от 14.08.2012;

от ответчика (должника): Голубева А.А. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19332/2012) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-35174/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гестион"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гестион» (адрес: 191126, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001, далее - заявитель, Общество, ООО «Гестион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – таможня, заинтересованной лицо, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216130/040512/0019648 в период с 05.05.2012 по 10.05.2012.

Решением суда от 21.08.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение от 21.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что таможенным органом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенного союза проведена дополнительная проверка, по результатам которой при поступлении от ООО "Гестион" дополнительных документов 11.05.2012 принято решение о выпуске товара.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представители общества просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество согласно свидетельству N 0298/03 от 26.04.2012 является таможенным представителем.

В рамках исполнения заключенного Обществом с филиалом АО "Провеа" договора об оказании услуг от 11.11.2011 № Г-11-651 с целью таможенного оформления поступившего в адрес ООО «ВТК КИЛС» товара (огнезащитной краски) Обществом на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни 04.05.2012 была подана в электронной форме ДТ, которая зарегистрирована таможенным органом с присвоением № 10216130/040512/0019648.

Согласно протоколу электронного обмена после принятия 04.05.2012 таможенной декларации и ее оформления и до направления заявителем 07.05.2012 запроса истории процедуры никаких дополнительных документов не истребовалось. Решение о выпуске товара принято 11.05.2012.

Посчитав незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров по ДТ № 10216130/040512/0019648 в период с 05.05.2012 по 10.05.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя и незаконности действий таможенного органа.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с частью 5 статьи 180 ТК ТС порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 6 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494, особенности предоставления, использования и хранения таможенной декларации в виде электронного документа (ЭТД) и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза.

Порядок декларирования товаров, а также особенности совершения таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме определен в Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 (далее - Инструкция N 395).

Пунктом 8 названной Инструкции установлено, что электронная декларация подается в таможенный орган посредством электронного способа обмена информацией.

Представление таможенной декларации и документов на бумажных носителях в соответствии с п. 21 Инструкции предусмотрено в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации (п. 6 Инструкции) либо если в результате таможенного досмотра или таможенного осмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в электронной декларации, и сведений, полученных в результате применения указанных форм таможенного контроля (п. 15 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

При этом в силу части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается только в определенных случаях, в том числе, если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и названного Закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения; проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).

В обоснование своих возражений по заявлению таможня указывает на то, что в связи с обнаружением признаков, указывающих на недостоверное заявление обществом сведений о классификации товара по ДТ № 10216130/040512/0019648 у него 05.05.2012  запрошена техническая документация, содержащая сведения, позволяющие классифицировать товар, а также установлен срок ее предоставления – 14.05.2012.

В этой связи таможней принято решение от 05.05.2012 о продлении срока выпуска товаров по ДТ № 10216130/040512/0019648, в виде проставления соответствующей резолюции на докладной записке от 05.05.2012 № 3746 (л.д. 71).

Требование таможни исполнено обществом 11.05.2012; с сопроводительным письмом от 09.05.2012 в таможню поступили запрошенные документы, после изучения которых таможенный орган принял решение о выпуске товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможней в материалы дела представлены копии запроса дополнительных документов от 05.05.2012, сопроводительного письма общества от 09.05.2012. При этом общество отрицает факты получения запроса таможни и направления в ее адрес письма от 09.05.2012.

Из представленного заявителем протокола обмена следует, что после того как таможенным органом была начата процедура оформления спорной ДТ и по 07.05.2012 со стороны таможенного органа не было произведено никаких действий, которые свидетельствовали бы о таможенном оформлении товара, общество вынужденно запросило историю процедуры по спорной ДТ.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в целях проверки обоснованности доводов сторон у таможенного органа неоднократно запрашивались подлинники запроса дополнительных документов от 05.05.2012 и сопроводительного письма общества от 09.05.2012, которые таможней так и не были представлены.

Принимая решение, помимо отсутствия подлинных доказательств, суд учитывал также отсутствие сведений о направлении запроса в адрес общества в протоколе электронного обмена.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены копии документов о характеристиках ввезенного товара, представленных таможне одновременно с ДТ согласно описи (л.д. 22), а именно – паспорта безопасности, сертификата соответствия и свидетельства о государственной регистрации Роспотребнадзора, из содержания которых усматривается достаточность сведений для определения правильности присвоенного товару классификационного кода. 

Доводы таможни о продлении сроков выпуска на товары по спорной ДТ на основании докладной записки № 3746 от 05.05.2012, поскольку факт проведения дополнительной проверки, в связи с которой продлены сроки выпуска, не доказан, а основания для ее проведения (с учетом представленных вместе с ДТ документов) таможней не обоснованы. Более того, доказательств уведомления общества о принятии такого решения в деле не имеется.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров по ДТ № 10216130/040512/0019648 в период с 05.05.2012 по 10.05.2012 не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обосновано удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы сторон и все представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-35174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова